Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2842/2014 от 25.11.2014

Судья Гапонова Е.М.                         Дело № 33-2842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кондратова Сергея Вячеславовича к Самощенковой Ирине Федоровне и Семененко Владимиру Николаевичу, ОАО «Всероссийский банк развития регионов», Глазковой Галине Владимировне, Иващенко Тамаре Алексеевне, ООО «Кредитэкспресс-Р», ОАО «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов, АКБ «Банк Москвы», КПК «Союзсберзайм Орел», ОАО «Сбербанк России», ООО «Кадис», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИФНС России по г. Орлу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Воропаевой Анне Владимировне, Степкиной Елене Борисовне, Альбовой Елене Борисовне, Артамонову Владимиру Васильевичу, АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе Кондратова Сергея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кондратова С.В. к Самощенковой И.Ф. и Семененко В.Н., ОАО «Всероссийский банк развития регионов», Глазковой Г.В., Иващенко Т.А., ООО «Кредитэкспресс-Р», ОАО «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов, АКБ «Банк Москвы», КПК «Союзсберзайм - Орел», ОАО «Сбербанк России», ООО «Кадис», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИФНС России по г. Орлу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Воропаевой А.В., Степкиной Е.Б., Альбовой Е.Б., Артамонову В.В., АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кондратова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Семененко В.Н. и представителя ответчика ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности Невзорова М.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кондратов С.В. обратился в суд с иском к Самощенковой И.Ф. и Семененко В.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО15 постановлением от <дата> был наложен арест на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, цвет <...>, №.

Однако данный автомобиль был арестован незаконно, поскольку он не принадлежит Самощенковой И.Ф., являющейся должником по исполнительному производству, а принадлежит ему на основании договора от <дата> и договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи автомобиля от <дата>.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд снять арест с имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании постановления о наложении ареста на имущество от <дата>, а также снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, произведение государственного технического осмотра на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления от <дата>., снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО15 актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратов С.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент заключения с Самощенковой И.Ф. договора <дата> в отношении неё не было никаких исполнительных производств, арестов и судебных решений.

Кроме того, во исполнение договора от <дата> он реально производил платежи по автокредиту Банку «Авангард».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского Кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста автомашины <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, цвет <...>, № Кондратов С.В. ссылался на то, что данное имущество является его собственностью, в обоснование чего представил составленные в простой письменной форме договор, заключенный между ним и Самощенковой И.Ф., согласно которому Кондратов С.В. принял на себя обязательство по выплате кредита с <дата> года по кредитному договору в форме соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Авангард» и Самощенковой И.Ф.

Предметом договора являлся вышеуказанный автомобиль. По данному договору Самощенкова И.Ф. приняла на себя обязательство переоформить право собственности на указанное транспортное средство на Кондратова С.В. в месячный срок после окончания выплат по кредиту, при этом гарантировала что на момент заключения договора автомобиль под арестом не находится и не обременен иным образом, кроме залога по кредитному договору.

Кроме того, истец представил суду договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <дата>, заключенного между ним и Самощенковой И.Ф, и акт приёма-передачи автомобиля от <дата>.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника Самощенковой И.Ф. в период с <дата> по <дата> возбуждались исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в одно сводное исполнительное производство в МОСП по особым исполнительным производствам, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО15

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника Самощенковой И.Ф. в виде запрета на распоряжение имуществом - автомобилем <...>, <дата> года выпуска, госномер №, цвет серый, VIN №, и на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Указанное постановление Самощенковой И.Ф. не обжаловалось.

Арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля были исполнены сотрудниками УГИБДД при УМВД Орловской области и внесен в карточку транспортного средства <дата>.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, госномер № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО15 на спорный автомобиль наложен арест и это имущество внесено в опись арестованного имущества.

<дата> между Самощенковой И.Ф. и ОАО АКБ «Авангард» был заключен кредитный договор, залогом по данному договору являлся вышеуказанный автомобиль.

Страхователем на спорное транспортное средства всегда являлась Самощенкова И.Ф., что подтверждается страховыми полюсами.

Согласно представленным платёжным документам, платежи по оплате автокредита в АКБ «Авангард» поступали от Кондратова С.В, Самощенковой И.Ф., ФИО16, ФИО17 всего на общую сумму <...> рублей.

<дата> Кондратов С.В. вступил в брак с ФИО18, которая является дочерью ответчика Самощенковой И.Ф.

<дата> Самощенкова И.Ф. обращалась в ОАО АКБ «Авангард» с целью разрешения во внесудебном порядке спора о взыскании задолженности по автокредиту и обращения взыскания на спорный автомобиль, для того чтобы она имела возможность исполнить свои обязательства перед Кондратовым С.В.

Однако банк отказал Самощенковой И.Ф.в удовлетворении её требований и отказал выдать ПТС на транспортное средство.

Доказательств того, что Самощенкова И.Ф. истребовала от банка согласие на передачу предмета залога третьему лицу до заключения договора от <дата> года, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, на момент заключения между истцом и Самощенковой И.Ф. договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> данное имущество находилось под арестом.

При этом Кондратов С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он знал, что автомобиль находится под арестом, а ранее находился в залоге у банка.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о том, что действия истца Кондратова С.В. и ответчика Самощенковой И.Ф. по заключению договора купли-продажи автомобиля были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим Самощенковой И.Ф., а с целью освобождения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделок, совершённых Кондратовым С.В. и Самощенковой И.Ф. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кондратова С.В. об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что аресты на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, госномер № были наложены до заключения договора купли-продажи от <дата>, а договор от <дата> был заключен без наличия необходимого в силу требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, которым являлся вышеуказанный автомобиль.

Как правильно указал суд первой инстанции и как следует из материалов дела, на период наложения арестов на транспортное средство в <дата> году Кондратов С.В. собственником данного транспортного средства не являлся.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание пояснения ответчика Самощенковой И.Ф. в судебном заседании о том, что она заключила договоры с Кондратовым С.В. с целью сохранить имущество в семье.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что на момент заключения с Самощенковой И.Ф. договора <дата> в отношении неё не было никаких исполнительных производств, арестов и судебных решений, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.    

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи