Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1703/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1703/19                 04 июня 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой М.И. к ООО «Петербургская Лизинговая Компания» о взыскании задолженности заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Петербургская Лизинговая Компания» о взыскании задолженности заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 1997 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность финансового директора. Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2009 г. к трудовому договору от 29.11.1997 г. истица принята на должность первого заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением №6 от 30.12.2011 года к трудовому договору от 29.11.1997 г. истице с 01.01.2012 г. был установлен должностной оклад в размере 1 620 000 рублей. Приказом №31/1-к от 28.11.2014 г. истица была уволена из ООО «Петербургская Лизинговая Компания».

01 декабря 2014 года между истицей и ответчиком в лице ликвидатора был заключен трудовой договор №143ПЛК, согласно которому истица была принята на должность «советник» с должностным окладом 575 000 рублей. Приказом №33-к от 20.05.2015 г. истица была уволена из ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу №А56-71580/2014 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными трудового договора от 01.12.2014 г. №143/ПЛК; выплат заработной платы, выходного пособия, произведенных в адрес истицы за период с 06.02.2015 г. по 21.05.2015 г. в общем размере 10 415 838,80 рублей, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными совершенных ответчиком в пользу истицы выплат выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997 г., произведенных в адрес истицы за период с 19.12.2014 г. по 12.02.2015 г. в общем размере 8 900 437,48 рублей, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что осуществленное 28.11.2014 г. расторжение трудового договора от 29.11.1997 г. является ничтожным и мнимым, то трудовые отношения между истицей и ответчиком, основанные на трудовом договоре от 29.11.1997 г. не прекращены, ввиду чего истица полагает, что ей подлежит выплате заработная плата за период с 28.11.2014 г. по настоящее время.

Учитывая, что ответчик добровольно произвести выплату заработной платы отказался, Воробьева М.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просит суд взыскать с ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в пользу Воробьевой Марины Иосифовны заработную плату за период с 25.12.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 7 328 880 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности Петрову Д.А, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Сидоркина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 1997 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность финансового директора (л.д.9-12 т.1)

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2009 г. к трудовому договору от 29.11.1997 г. истица принята на должность первого заместителя генерального директора (л.д. 13 т.1).

Дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору от 29.11.1997 г. истице с 01.01.2012 г. был установлен должностной оклад в размере 1 620 000 рублей (л.д. 14 т.1).

Приказом № 31/1-к от 28.11.2014 г. истица была уволена из ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (л.д. 15 т.1).

01 декабря 2014 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №143ПЛК, согласно которому истица была принята на должность «советник» с должностным окладом 575 000 рублей (л.д. 16-24 т.1).

Приказом №33-к от 20.05.2015 г. истица была уволена из ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в связи с ликвидацией организации (л.д. 27 т.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу №А56-71580/2014 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными трудового договора от 01.12.2014 г. №143/ПЛК; выплат заработной платы, выходного пособия, произведенных в адрес истицы за период с 06.02.2015 г. по 21.05.2015 г. в общем размере 10 415 838,80 рублей, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника (л.д. 82-88 т.1).

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными совершенных ответчиком в пользу истицы выплат выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997 г., произведенных в адрес истицы за период с 19.12.2014 г. по 12.02.2015 г. в общем размере 8 900 437,48 рублей, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника (62-77 т.1).

В мотивировочной части постановления 13 Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 г. по арбитражному делу №А56-71580/2014 указано, что «с учетом последующего продолжения трудовой деятельности ответчика в составе руководства на основании иного трудового договора, заключенного через два дня после расторжения трудового договора от 29.11.1997 г., вся совокупность отношений по расторжению 28.11.2014 г. трудового договора от 29.11.1997 г., получению компенсации за неиспользованный отпуск, а также предусмотренной п. 5.10 договора компенсации при увольнении в общей сумме 8 900 437,48 рублей и последующее трудоустройство Воробьевой М.И. в ООО «ПЛК» на основании трудового договора от 01.12.2014 г. на должность советника генерального директора, имеет признаки мнимой сделки (л.д. 75 т.1).

Признавая расторжение трудового договора с последующим заключением нового трудового договора мнимой сделкой, 13 Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга также установил, что стороны указанной совокупности сделок не преследовали цель действительного расторжения трудового договора с Воробьевой М.И. Целью указанных действий была исключительно получение предусмотренных ТК РФ и трудовым договором компенсаций при увольнении, что не отвечает требованиям добросовестности сторон и свидетельствует о мнимости действия по расторжению трудового договора (л.д. 76 т.1).

Указанные судебные постановления арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действие преюдиции вступившего в законную силу решения по гражданскому делу ограничено кругом лиц - преюдиция установленных решением фактов, а не толкования норм права, устанавливается только для лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что сторонами по настоящему гражданскому делу являются те же лица, что и в вышеуказанном арбитражном деле, то факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела №А56-71580/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Соответственно, суд усматривает, что сделка по расторжению трудового договора от 29.11.1997 г. в совокупности иных сделок, направленных на необоснованное получение установленных ТК РФ и трудовым договором выплат при увольнении, признана недействительной (мнимой). Данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, соответственно, в силу принципа обязательности судебного решения с учетом принципа правовой определенности, не подлежит доказыванию при судебном разбирательстве по данному спору, считается установленным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требование о признании недействительным трудового договора от 29.11.1997 г. ПАО «Сбербанк России» не заявлялось и не было предметом рассмотрения данного обособленного спора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив, факт действия трудового договора от 29.11.1997 г. положен в основание рассматриваемого иска.

Также ответчик настаивает, что вопрос о расторжении трудового договора от 29.11.1997 г. не был предметом рассмотрения арбитражного суда, соответственно, данный факт нельзя считать установленным и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В то же время ответчик указывает, что трудовой договор от 29.11.1997 г. был прекращен (расторгнут) 28.11.2014 г. по личному заявлению Воробьевой М.И., о чем свидетельствует приказ №31/1-к от 28.11.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Однако данные доводы прямо противоречат содержанию вышеуказанных постановлений арбитражного суда, в которых прямо указано, что арбитражным судом признана мнимой совокупность сделок по расторжению трудового договора от 29.11.1997 г., последующему заключению трудового договора от 01.12.2014 г., а также получению выплат, полагающихся при увольнении.

Тот факт, что признание недействительности сделки по расторжению трудового договора от 29.11.1997 г. не отражено в резолютивной части постановления суда, не означает, что данный факт не был установлен и не имеет преюдициальной силы, т.к. признание недействительными сделок по выплате выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997 г. обусловлено недействительностью совокупности сделок – расторжения трудового договора от 29.11.1997 г. и заключения трудового договора от 01.12.2014 г.

Таким образом, трудовой договор от 29.11.1997 г. между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» и Воробьевой М.И. в установленном порядке расторгнут не был и является действующим.

Принимая во внимание указанное, истица настаивает, что ей подлежит выплата заработной платы в размере, установленном трудовым договором от 29.11.1997 г. (с учетом доп.соглашения №6 от 30.12.201 г.), за период с 25.12.2014 г. по 20.05.2015 г.

В доказательство фактического исполнения трудовой функции за указанный период истица представила в материалы дела табели учета рабочего времени за спорный период (л.д. 28-60 т.1), а также служебные записки с резолюцией истицы, акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д.106 – 250 т.1; л.д.1-127 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению представленные стороной истца доказательства в совокупности, полагает их достаточными для установления факта выполнения истицей трудовой функции в период с декабря 2014 года по май 2015 года как первого заместителя генерального директора ООО «Петербургская Лизинговая Компания».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истицы возникло право на получение заработной платы за период с 25.12.2014 г. по 20.05.2015 г. в размере согласно условиям действующего трудового договора.

Ответчиком доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен расчет взыскиваемой суммы заработной платы за период с 25.12.2014 г. по 20.05.2015 г. в общем размере 7 328 880 рублей, который судом проверен, является арифметически верным, причин не согласиться с ним у суда не имеется. При этом от ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений по размеру подлежащей выплате за спорный период задолженности по заработной плате не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 844,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 328 880 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 844,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░