Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2019 (2-9042/2018;) ~ М-9168/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-605/2019 66RS0003-01-2018-009136-14

Мотивированное решение составлено 20.02.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхлински Шахина Мутвалы оглы к Баширадзе Ниджату Фехруз оглы, Ширинову Фехрузу Башир оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шыхлински Ш.М.о. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ответчиками распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шыхлински Ш.М.о. Данные сведения распространены в телевизионной передаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017. Ответчик Баширадзе Н.Ф.о.: «Задержанный киллер Сулейманов Эльман признался, что заказчиками убийства Ширинова Ф.Б.о. являются председатель Азербайджанской диаспоры Шыхлински Ш.М.о., а также братья Сафаровы, а именно Сафаров Аяз, Сафаров Акиф, Курбанов Нофал». Ответчик Ширинов Ф.Б.о.: «.. . он сказал, что тебя мне заказал председатель азербайджанской общины и братья Сафаровы». Истец считает, указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, распространенные ответчиком Баширадзе Н.Ф.о., а именно: «Задержанный киллер Сулейманов Эльман признался, что заказчиками убийства Ширинова Ф.Б.о. являются председатель Азербайджанской диаспоры Шыхлински Ш.М.о., а также братья Сафаровы, а именно Сафаров Аяз, Сафаров Акиф, Курбанов Нофал», а также распространенные ответчиком Шириновым Ф.Б.о. – «.. . он сказал, что тебя мне заказал председатель азербайджанской общины и братья Сафаровы». Просит суд обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения в телепередаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ». Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., по 500000 руб. с каждого из ответчиков.

Впоследствии истцом Шыхлински Ш.М.о. уточнены исковые требования, просит верными считать данные ответчика Баширадзе Н.Ф.о. – Баширзаде Ниджад Фехруз оглы. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шыхлински Ш.М., сведения, распространенные Баширзаде Н.Ф. а именно: «...При задержании Сулейманов Эльман, который является киллером, признался в том, что заказчиком покушения на жизнь потерпевшего Ширинова Фехруза является председатель Азербайджанской диаспоры, Шахин Шыхлински...», «...А также в этих уголовных делах потерпевший Ширинов подозревает братьев Сафаровых, а также Шыхлинского Шахина». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шыхлински Ш.М., сведения, распространенные ответчиком Шириновым Ф.Б.о. – «.. . он сказал, что тебя мне заказал председатель азербайджанской общины…». Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения в телепередаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ». Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда: 500000 рублей с Баширзаде Н.Ф.о. и 500000 рублей с Ширинова Ф.Б.о.

Кроме того, истцом предложен текст опровержения в телепередаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ», он должен быть следующим:

-Ответчик Баширзаде Н.Ф.о.: « Я приношу свои извинения за то, что в передаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017 я сообщил сведения, не соответствующие действительности о том, что Сулейманов Эльман, который является киллером, признался в том, что заказчиком покушения на жизнь потерпевшего Ширинова Фехруза является председатель Азербайджанской диаспоры, Шахин Шыхлински. А также о причастности Шыхлински Ш.М.о. к уголовным делам о поджогах торгового павильона в 2012-2013г.г.».

-Ответчик Ширинов Ф.Б.о.: «Я приношу свои извинения за то, что в передаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017 я сообщил сведения, не соответствующие действительности, а именно, что задержанный киллер сказал, что меня заказывал председатель азербайджанской общины».

-Возложить на ответчика ООО «Телевизионная компания «Резонанс» обязанность удалить выпуск передачи «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017 из сети Интернет. А также предоставить эфирное время ответчикам Баширзаде Н.Ф. и Ширинову Ф.Б. в телепередаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» для заявления ими указанных опровержений.

Истец Шыхлински Ш.М.о. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Поскольку он является публичным человеком, в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, ему пришлось объяснять знакомым, друзьям, родственникам, что он не имеет к этому никакого отношения.

Представитель истца Куликов В.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ширинов Ф.Б.о. и Баширзаде Н.Ф.о. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве требования иска считают необоснованными. 6 мая 2010 года и 14 мая 2010 года Сулеймановым Э.С. в отношении Ширинова Ф.Б.о. были совершены два покушения на убийство. Ширинова Ф.Б.о. пытались застрелить из пистолета. По данному факту ОД ОМ № 2 УВД по МО «г. Екатеринбург» было возбуждено уголовное дело № *** по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Сулейманова Э.С. 14.05.2010 по подозрению в совершении преступления задержан Сулейманов Э.С. При задержании на месте преступления Сулейманов Э.С. пояснил, что заказчиком преступления является Шыхлински Ш.М.о. Ширинов Ф.Б.о. и Баширзаде Н.Ф.о. лично и непосредственно слышали данную информацию от Сулейманова Э.С. 22.09.2010 в отношении Сулейманова Э.С. было возбуждено уголовное дело № *** по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, однако впоследствии дело было прекращено. В 2017 году Следственным управлением Следственного комитета РФ по Свердловской области расследование по уголовному делу по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ было возобновлено. В ходе предварительного следствия, а также в различных обращениях и жалобах в правоохранительные и надзорные органы Ширинов Ф.Б.о. неоднократно указывал, что со слов Сулейманова Э.С. ему стало известно, что Шыхлински Ш.М.о. причастен к данному преступлению. Ширинов Ф.Б.о. использовал все законные возможности, чтобы защитить свои права человека, потерпевшего от преступления, право на законное и справедливое расследование уголовного дела, чтобы все лица, причастные к преступлению, были установлены и понесли наказание. Сведения о том, что Шыхлински Ш.М.о. является заказчиком убийства Ширинова Ф.Б.о., полученные от Сулейманова Э.С, имеются в материалах уголовного дела. При этом между Шириновым Ф.Б.о. и Шыхлински Ш.М.о. в 2018 году проводилось следственное действие - очная ставка, где Ширинов Ф.Б.о. изложил в очередной раз свое мнение о причастности истца к совершенному преступлению. Ширинов Ф.Б.о. и Баширзаде Н.Ф.о. не обвиняли Шыхлински Ш.М.о. в совершении преступления, не высказывали такого утверждения. Ширинов Ф.Б.о. сообщил ставшие известными ему сведения от Сулейманова Э.С. сначала в правоохранительные органы с целью проведения проверки, поскольку у Ширинова Ф.Б.о. сложилось мнение и убеждение, что Сулейманов Э.С. не являлся единственным участником преступления. Обстоятельства совершенного преступления, в том числе оспариваемые сведения, сообщенные в средства массовой информации, являются аналогичными той информации, которая была представлена в уголовное дело с целью оказания следственным органам содействия в розыске Сулейманова Э.С., который исчез при неизвестных обстоятельствах. Истцом Шыхлински Ш.М.о. по сути оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных следственными органами по уголовному делу, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ. Сведения, сообщенные Шириновым Ф.Б.о. в телевизионной передаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017, ранее указывались по уголовному делу, являются идентичными по содержанию и смыслу, и в соответствии со статьей 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались следственными органами при расследовании уголовного дела. Сведения, указанные ответчиком Баширзаде Н.Ф.о.: «Задержанный киллер Сулейманов Эльман признался, что заказчиками убийства Ширинова Ф.Б.о. являются председатель Азербайджанской диаспоры Шыхлински Ш.М.о., а также братья Сафаровы, а именно Сафаров Аяз, Сафаров Акиф, Курбанов Нофал», не являются утверждением. По сути данная фраза является суждением. Сведения, указанные ответчиком Шириновым Ф.Б.о.: «.. . он сказал, что тебя мне заказал председатель азербайджанской общины и братья Сафаровы», также не являются утверждением. В данной фразе фамилия истца не упоминается, информация не касается Шыхлински Ш.М.о. Истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате распространения сведений в средствах массовой информации, а также в чем конкретно выразились неблагоприятные последствия нематериального характера и в чем именно выражается порочность чести и достоинства истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ширинова Ф.Б.о. – Агеев А.В. в судебном заседании считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Телевизионная компания «Резонанс» Пивоваров Д.Д. в судебном заседании пояснил, что цель сюжета – побудить правоохранительные органы к действию. Он убедился по документам, что ответчик является потерпевшим, что возбуждено уголовное дело. Ответчик обратился в телекомпанию, чтобы дать интервью, чтобы расследование уголовного дела сдвинулось с места. Это крик человека, который он донес. Пафос сюжета был направлен против полиции и судебных приставов. В словах ответчиков нет утверждений, они ссылаются на получение информации от третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что в телевизионной передаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017 ответчик Баширзаде Н.Ф. действительно сказал: «...При задержании Сулейманов Эльман, который является киллером, признался в том, что заказчиком покушения на жизнь потерпевшего Ширинова Фехруза является председатель Азербайджанской диаспоры, Шахин Шыхлински...», «...А также в этих уголовных делах потерпевший Ширинов подозревает …… Шыхлинского Шахина», а ответчик Ширинов Ф.Б.о. – «.. . он сказал, что тебя мне заказал председатель азербайджанской общины…».

Истец Шыхлински Ш.М. просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, указанные распространенные сведения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании факт распространения ответчиками сведений об истце в телепередаче «Код безопасности» на телеканале «Крик-ТВ» от 31.08.2017, сторонами не оспаривается.

Порочащий характер этих сведений истец обосновывает тем, что никаких нарушений действующего уголовного законодательства он не совершал, судебный акт о привлечении его к какой-либо ответственности отсутствует. Распространенные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он занимается общественной деятельностью, является председателем Совета Свердловской областной общественной организации «Азербайджан», учредителем Свердловской региональной ассоциации общественных объединений «Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области».

Относительно наличия критерия о несоответствии этих сведений действительности, суд констатирует следующее.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2010 ОД ОМ № 2 УВД по МО «город Екатеринбург» в отношении Сулейманова Э.С.о. возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством. Потерпевшим является Ширинов Ф.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.08.2012 данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Материалами дела подтверждается, что Ширинов Ф.Б. неоднократно обращался в различные органы с жалобами на бездействие органов следствия.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В письме от 01.11.2017 Следственное управление по Свердловской области уведомило потерпевшего Ширинова Ф.Б. об отмене постановления от 26.01.2011 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Сулейманова Э.С.о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вынесенного по уголовному делу № ***.

Согласно письму СУ СК России по Свердловской области от 09.08.2018 первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по Свердловской области расследуется уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц, организовавших совершение Сулеймановым Э.С.о. преступления в отношении потерпевшего Ширинова Ф.Б., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как пояснили ответчики в судебном заседании целью телепередачи было привлечение внимания к работе следствия по расследованию данного уголовного дела. Утверждений о том, что именно истец является заказчиком покушения на убийство, ими не высказывалось.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд, просмотрев в ходе разбирательства дела представленный истцом видеосюжет, приходит к выводу о том, что его содержание и общий контекст информации указывает лишь на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний и является личным мнением ответчиков, не свидетельствует о том, что ответчики сообщили о существовании каких-либо фактов, выдвинули какие-либо обвинения, которые могли бы быть проверены на их соответствие действительности. Ответчики пересказали ту информацию, которая им стала известна со слов другого лица – Сулейманова Э.С.о., эта информация не имеет порочащего характера в силу того, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не являются сообщением о фактах, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчиков повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Шыхлински Ш.М.о. к Баширзаде Н.Ф.о., Ширинову Ф.Б.о., ООО «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шыхлински Шахина Мутвалы оглы к Баширзаде Ниджаду Фехруз оглы, Ширинову Фехрузу Башир оглы, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова