Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 (2-2258/2017;) ~ М-2055/2017 от 19.10.2017

Дело № 2- 211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                                       г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца Лавриненко Л.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Лавриненко Л.И обратился в суд иском в интересах Емельяненко И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2017 года на ФД Минеральные Воды-Кисловодск 42 км + 260 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Хюндай <данные изъяты> и а/мШкода <данные изъяты>

18.07.2017г. истец все необходимые документы предоставил в страховую компанию для получения страхового возмещения.

04.08.2017г. на основании представленных документов и осмотра страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 257 700 руб.

Истец посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 463 руб. 57 коп. За проведение экспертного исследования им оплачено 10 000 руб.

21.08.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 111 653 руб. 57 коп., а также расходы и неустойку.

06.09.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 38 600 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила (111653,57-38600) 73 053 руб. 57 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает за каждый день просрочки неустойку исходя из 1% от суммы выплаты. Неустойка за период с 08.08.2017г. по 13.10.2017г. за 65 дней составляет 47484 руб. 82 коп.

Представитель истца просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Емельяненко И.В. страховое возмещение в сумме 73 053 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 47484 руб. 82 коп., судебные расходы: в том числе на оплату представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 1490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

После проведения судебной экспертизы представитель истца Лавриненко Л.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Емельяненко И.В. страховое возмещение в сумме 31982 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 65882 руб. 92 коп., судебные расходы: в том числе на оплату представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 1490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Емельяненко И.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104).

Представитель истца Лавриненко Л.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец представил в страховую компанию претензию и экспертное заключение, в котором был указан размер утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение. В исковых требованиях в размер страхового возмещения он включил и УТС. Не разграничил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, т.к. утрата товарной стоимости автомобиля входит в страховое возмещение. Неустойку рассчитал с учетом невыплаченной суммы за утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что потерпевший в нарушение п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.6 Правил обязательного страхования с заявлениями о наступлении ДТП от 04.06.2017г. и о прямом возмещении ущерба обратился в АО «Тинькофф» лишь 18.07.2017г. и 19.07.2017г. представил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления по факту ДТП от 04.06.2017г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 296 300 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.08.2017г. по 13.10.2017г. не подлежит удовлетворению, т.к. нарушения прав истца как потерпевшего в результате ДТП не было. Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверный, необоснованный и противоречит положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Заявление подано 19.07.2017г., следовательно 08.08.2017г. страховая компания обязана урегулировать заявленный истцом убыток по факту ДТП. В установленный законом срок в пользу истца была произведена выплата в размере 257 700 руб. Поданная истцом претензии от 30.08.2017г. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения была рассмотрена в установленный 10-дневный срок и истцу 06.09.2017г. выплачено 38600 руб.

Истцом незаконно включен в расчет неустойки период, установленный ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения претензии потерпевшего. Расчет в данном случае должен производится на 31 день, т.е. с 12.09.2017г. Поскольку нарушений порядка урегулирования истцом убытка со стороны ответчика нет, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 10 000 руб. на подготовку экспертного заключения не подлежит удовлетворению, т.к. оно было подготовлено экспертом с нарушением требований и расчета стоимости восстановительного ремонта, установленных Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена страховщиком на основании заключения, которое соответствуют расчету и требованиям ЕМР.

В случае если суд придет к вводу о наличии оснований для взыскания расходов на оценку, ответчик просит суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределить размер заявленных истцом требований пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предоставленный истцом договор от 12.10.2017г. возмездного оказания услуг является ненадлежащим доказательством по делу. В договоре не содержится обязательный перечень услуг по стоимости по отдельности, а содержат перечень услуг, которые носят вероятный характер. Стороной не представлены документы (акт приема-передачи) подтверждающие выполнение перечисленных в договоре услуг. Стоимость юридических услуг носят чрезмерно завышенный характер для подобного рода споров. В случае удовлетворения требования истца просит снизить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности справедливости, конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний.

В части требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, просят отказать, т.к. оснований для взыскания данных расходов нет, т.к. основное требование истца удовлетворению не подлежит.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует степени нарушения прав истца. Все разногласия с истцом урегулированы в досудебном порядке, поэтому основания для удовлетворения данного требования нет.

Требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскание суммы страхового возмещения, поскольку ответчик полностью исполнил перед истцом обязательства по урегулированию заявленного убытка по факту ДТП.

После проведения судебной экспертизы, представила пояснение, в котором указала, что в связи с тем, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы не превышает допустимую законодательством погрешность в размере 10 %, следовательно, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности и в установленные сроки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, морального вреда с учетом требования разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода <данные изъяты>

04.06.2017г. в 13.30 мин. на ФД Минеральные Воды-Кисловодск 42 км + 260 мс участием двух транспортных средств: а/м Шкода <данные изъяты> под управлением Емельяненко И.В. и а/м Хюндай <данные изъяты> под управлением водителя Мелкумова И.Р. В результате ДТП автомобилю истца Шкода <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением от 13.07.2017г. Мелкумов И.Р. признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

Представитель истца после наступления страхового случая обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое поступило в страховую компанию 18.07.2017г. (л.д.79-80).

После проведения осмотра ТС независимым оценщиком 19.07.2017г. был составлен акта осмотра (л.д.85-86) и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 257 700 руб. (л.д.87-88).

04.08.2017г. страховое возмещение в размере 257 700 руб. было перечислено Кузнецову В.Ю., который действовал от имени истца по доверенности (л.д.90).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения №17/97 от 18.08.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 353 руб. 57 коп. (л.д.25-33).

21.08.2017г. представитель истца Кузнецов В.Ю. направил по почте АО «Тинькофф Страхование» претензию с просьбой произвести доплату части страхового возмещения в размере 111653 руб. 57 коп., возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 16.07.2015г. (л.д.16-19).

06.09.2017г. страховщик направил истцу и его представителю Кузнецову В.Ю. ответ на претензию и произвел доплату страхового возмещения в сумме 38600 руб. (л.д.93-95).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, против назначения которой представитель истца не возражал и гарантировал оплату за ее проведение. Согласно заключения эксперта №8633 от 14.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18682 руб.

С такой суммой согласился истец и его представитель, подав уточненный иск, в котором представитель истца по доверенности Лавриненко Л.И. просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 31982 руб. (309 600 + 18682 =328282 руб.; 382 282-296 300=31982 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 65882 руб. 92 коп. (за период с 08.08.2017г по 01.03.2017г. исходя из расчета 31982 х 1% х 206 дн.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 600 руб. Погрешность в размере 10% составляет 30 960 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10% (309600-296300=13300). Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в пределах статистической достоверности, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 13 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Лавриненко Л.И. в исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 982 руб., входит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18682 руб.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" утраченная товарная стоимость не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло 5 лет. Дата выпуска автомобиля Шкода <данные изъяты>, эксплуатационный износ, согласно заключения экспертизы, составляет 5,85%.

Таким образом, страховая компания при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты была обязана определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости и произвести выплату в размере реального ущерба.

В нарушение закона ответчиком выплата в указанном размере не была произведена.

Истцом была представлено страховщику претензия с приложением заключения оценщика, в котором был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом не имеет значение сумма страхового возмещения, требование об оплате которого было указано в претензии. Закон не содержит условие о том, что эта сумма с необходимостью должна совпадать с суммой исковых требований, поэтому суд считает, что претензионный порядок в части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, соблюден.

Согласно заключению экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18682 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 257 700 руб. и за пределами установленного срока, после получения претензии от истца, доплатил еще 38600 руб. Утрату товарной стоимости в размере 18682 руб. до настоящего времени не выплатил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Представитель истца просит суд взыскать неустойку за период с 08.08.2017г. по 01.03.018г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 31982 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме13 300 руб., которая не подлежит взысканию, и утраты товарной стоимости в размере 18682 руб. Требования о взыскании неустойки от выплаченной с нарушением установленного срока суммы 38600 руб. истец не заявляет, поэтому суд производит расчет неустойки только из суммы 18682 руб., т.к. не может выйти за пределы исковых требований.

Расчет неустойки за период, указанный истцом с 08.08.2017г. по 01.03.018г. составляет 38484 руб. 92 коп.

Ответчиком подано ходатайство с просьбой, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере 38484 руб. 92 коп.является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 9 341 руб.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией. Суд признает доводы представителя, указанные в иске о причинении Емельяненко И.В. нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Представитель истца просит взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1490 руб., расходы связанные с оплатой эксперта-оценщика в размере 10000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде (подготовка иска, участие представителя в 3-х судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с неявкой истца), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 4 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец выдал доверенность Лавриненко Л.И. представлять его интересы по факту ДТП, имевшего место 04.06.2017 года на ФД Минеральные Воды-Кисловодск 42 км + 260 м с участием а/м Шкода Рапид г.н. В075ВЕ126.,т.е. доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за проведение оценки повреждений транспортного средства уплачено 10 000 руб. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления претензии и иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплаты за проведение экспертизы было возложено на истца Емельяненко И.В. однако определение суда истец не исполнил, проведение экспертизы не оплатил и от эксперта Миргородского Р.А., проводившего экспертизу, поступило заявление о взыскании затрат на ее производство в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда проведение экспертизы не было оплаченной стороной, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить вознаграждение эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, сумма заявленного истцом требования (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения составила 31982 руб., на основании заключения судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию лишь 18682 руб. Таким образом, поскольку дополнительное доказательство, стоимостью 8000 руб., положенное в основу иска и решения суда, получено истцом в судебном разбирательстве и которым истец обосновал право на страховое возмещение только в сумме 18682 руб., в случае оплаты им судебной экспертизы истец вправе был бы требовать от ответчика возмещения судебных расходов в сумме 4672 руб., что составляет 58,4% удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения (18682 х 100% :31982 руб.).

При таких обстоятельствах, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает правильным произвести распределение указанных судебных расходов с применением соответствующей пропорции со взысканием в пользу эксперта расходов за проведение судебной экспертизы с истца в сумме 3328 руб., с ответчика 4672 руб.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Кисловодска в размере747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельяненко И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Емельяненко И.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размер 18 682 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 490 руб.,

    В удовлетворении исковых требований Емельяненко И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере       13 300 руб., неустойки в размере 55 882 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»в доход муниципального образования г.Кисловодск государственную пошлину в размере 747 руб.

Взыскать с Емельяненко И.В. в пользу ИП Миргородский Романа Александровича стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 3 328 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП Миргородский Романа Александровича стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 4 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018г.

Судья                                                                                                 Н.Д. Камынина