Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2016 (2-13179/2015;) ~ М-8327/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2058/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2016 года                                                                                      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.,

    представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гавриловой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    представителя ответчика ФСИН России Новикова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего также интересы третьего лица ГУФСИН России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО9 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец Рябов С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению работ в качестве станочника, в результате несчастного случая на производстве ему причинены травмы четырех пальцев и ладони правой руки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Истец Рябов С.Н., получивший согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> Гаврилова А.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> не является правопреемником ликвидированного ГУП УП 288/31 и работодателем осужденного на момент получения им травмы.

Представитель ответчика ФСИН России Новиков А.М. (по доверенности), представляющий также интересы третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, исковые требования не признал, пояснив, что работодателем осужденного ФСИН не являлось и не может нести ответственность за вред, причиненный его здоровью. Оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности также нет.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ГУ КРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель Четвериков П.А.. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в отсутствии представителя Фонда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

Рябов С.Н. приговором Казачинского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Н. прибыл в УП-288/31 для отбытия наказания.

Согласно трудового соглашения № Рябов С.Н. принят на работу в УП-288/31 литейщиком пластмасс.

Согласно акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на территории УП-288/31 ГУИН Минюста России в цехе № на участке изготовления резинотехнических изделий Рябов С.Н. без остановки станка стал разрезать резаком, зажатым в левой руке, лист разогретой резины, а правой для упора оперся на двигающийся валец. В процессе резки резины не заметил. Как к ней прилип правый рукав рабочей одежды и по ходу движения вальцов вытянул этот рукав. Прилипая к сырой резине все большей поверхностью и не позволяя отдернуть руку. Видя и чувствуя произошедшее. Рябов испытал шок, а почувствовав, что руку затянуло между вальцов, сначала закричал, а потом толкнул рычаг экстренного торможения. Механизм остановился. Сделав доворот вальцов на 1 см. Пальцы руки до ладони оказались между вальцов.. В результате указанного несчастного случая Рябову причинено повреждение: обширная скальпированная рана, с полным ампутированием второго-пятого пальца правой кисти. Рваная рана области ладоней поверхности правой кисти, травматический шок первой степени. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ИК-18 Рябову была проведена хирургическая операция. Основной причиной несчастного случая является недостатки в обучении безопасным приемам труда, сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация контроля за условиями труда осужденных на рабочих местах со стороны администрации ИК-31.Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны начальник цеха. Начальник УП-288/31.

Как следует из справки-расчета ФСС первично установлена степень утраты трудоспособности Рябову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовало первичное обращение пострадавшего за выплатами.

Согласно выписки из акта № Рябову С.Н. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 Рябову С.Н. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФСС РФ Рябову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в размере 30587,11 рублей, выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7349,76 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15588.60 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, и назначена с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная страховая выплата в размере 1837.44 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя ГУП Учреждение УП-288/31. Истцу в результате несчастного случая причинен вред здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности на 30%, от полученных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, проводилось оперативное лечение, связанное с ампутацией 2-4 пальцев правой руки. Изложенное безусловно свидетельствует о причинении истцу действиями УП-288/31 моральных и нравственных страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Рябову С.Н. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя - ГУП Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в результате неудовлетворительной организации производства работ Рябову С.Н. работодателем причинен вред здоровью истца, от полученных в результате несчастного случая повреждений Рябов С.Н. проходил стационарное лечение, испытывал физическую боль, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением физической боли и вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения и изменения привычного образа жизни, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины работодателя в произошедшем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с работодателя в размере 100 000 рублей.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ГУП учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ согласно свидетельства за ОГРН 2072465026368, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с ликвидацией.

Согласно Устава государственное унитарное предприятие учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по <адрес> является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, учредителем является ГУИН Минюста России, основными целями деятельности предприятия являются: обеспечение трудовой занятости осужденных; производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Имущество предприятия относится к федеральной собственности, прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) или ликвидации, в соответствии с решением ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» и от 03.12.2004г. № «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и на основании обращения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> предписано совместно с ФСИН России осуществить в установленном порядке юридические действия, связанные с ликвидацией государственных унитарных предприятий учреждений, основанных на праве хозяйственного ведения, согласно приложению.

В соответствии с приложением к распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в перечень государственных унитарных предприятий учреждений ФСИН России, планируемых к ликвидации входит Государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/31 ГУИН Минюста России по <адрес>.

Согласно распоряжения ФСИН России №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61-65, 113, 114, 125, 214 ГК РФ, Указом Президента РФ от 13.10.2006г. № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», принято решение ликвидировать Государственное унитарное предприятие учреждения ФИО42 ГУИН Минюста России по <адрес>.

В силу ст.56 ГК РФ (в редакции до 05.05.2014г.) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, положениями ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Согласно п.3 ст.3 Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.113 ГК РФ (в редакции закона до 05.05.2014г.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральным законом №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2).

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.7).

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (ст.8).

Статьей 20 указанного Закона определены права собственника имущества унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Согласно ст.35 Закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В своем постановлении от 09.10.2014г. по делу Лисейцева и Маслова против Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека, что внутригосударственное законодательство предусматривает широкий ряд возможностей контроля за собственником такой компании (в том числе унитарного предприятия) ключевых аспектов его деятельности - от одобрения сделок и назначения директора компании до права реорганизации и ликвидации компании - по своему усмотрению (см. §§ 200 - 201 настоящего Постановления). Кроме того, объем фактического государственного контроля может быть дополнительно расширен с учетом функций конкретной компании (см. § 203 настоящего Постановления). Следовательно, Европейский Суд не может заключить, что существующая правовая база наделяет эти компании такой степенью институциональной и оперативной независимости, которая освобождает государство от ответственности в соответствии с Конвенцией за подобные компании.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3).

Согласно п.7 Положения «О Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №, на ФСИН России возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя представленные сторонами доказательства на основе вышеприведенных судом правовых норм, суд установил, что Государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/31 ГУИН Минюста России по <адрес>, входящее в состав уголовно-исполнительной системы, было создано Российской Федерацией. Полномочия собственника имущества данного предприятия и контроль за его деятельностью возложены на ФСИН России, собственником (государством) принято решение о ликвидации предприятия путем издания соответствующих нормативных правовых актов государственными органами, в пределах компетенции каждого органа.

В данном случае ликвидация предприятия-должника, осуществлена именно по распоряжению собственника имущества, который осуществлял контроль за деятельностью предприятия, обладая широким кругом полномочий. При этом, указания собственника для предприятия являются обязательными.

Поскольку полномочия собственника в данном случае осуществляются ФСИН России, именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Рябову С.Н. в результате несчастного случая на производстве в связи с причинением вреда его здоровью в период отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы, в возмещении которого истцу не может быть отказано в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФСИН России, как распорядителя бюджетных средств уголовно-исполнительной системы, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

При этом, суд признает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что законодательством не предусмотрено оснований для возложения ответственности на собственника при ликвидации унитарного предприятия-должника, при отсутствии вины этого собственника; а также о том, что в данном случае, решение о ликвидации унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы было принято государством, а ФСИН только исполнял поступающие ему распоряжения от вышестоящих органов власти, поскольку определенный Российским законодательством порядок создания, управления и ликвидации государственных унитарных предприятий не является основанием для ограничения права Рябова С.Н. на получение компенсации вреда его здоровью, полученного при исполнении им трудовых обязанности во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рябова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Рябова ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий:                                                                        О.В. Михайлова