Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-1891/2019 от 28.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Котляровой А.А.,

с участием истца                            Широкова О.В.,

представителя ответчика                        Осиповой А.В.,

представителя третьего лица ФКУ «СИЗО-3»            Филюта К.С.,

прокурора                                Ватутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2019 по иску Широкова О. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Широков О.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.08.2014г. был признан виновным по ст.ст. 126,162,163 УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ <...>) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Нижнего Тагила. Условия содержания во всех камерах под стражей в ФКУ СИЗО-3 истца были не надлежащими, так как не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного <...> кв.м.; отсутствовало индивидуальное спальное место, частично отсутствовало питание по нормам, определяемым Правительством РФ, а также частично отсутствовало материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение в нарушение п. 9-11 ст. 17. ст.22. абзац 1-2, 5 ст.23, абзац 1, 4 ст.24, п.2 ст.33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ и ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека. Почти все камеры были переполненные заключенными; не было положенного свободного пространство на одного человека приходилось около <...> кв.м., из-за недостаточного количества кроватей в камерах истец в большинстве времени вынужден был спать на полу и менее <...> часов. Более того в камерах присутствовали <...> нечистот от не изолированного туалета в камерах до <...>; отсутствовал естественный свет; заключенные, заразно больные <...> содержались совместно со здоровыми заключенными; отсутствовал свежий воздух и вентиляция (перечень ненадлежащих условий в отношении ФКУ СИЗО-3 указан в Решении от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ по делу М. и другие в частности в отношении <...> «не обеспечено индивидуальное спальное место, пришлось спать на полу, тусклый свет, отсутствие естественного света, заключенных, инфицированных <...> отсутствие свежего воздуха и вентиляции», что признано Представителем РФ в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ограничивался в праве на ежедневную прогулку или на <...> сон в ночное время, так как в половине общего количества дней содержания истца под стражей администрация осуществляла прогулку с <...> утреннего времени, то есть во время положенного ночного сна, что ставило истца в неприемлемые условия выбора спать или идти на прогулку. Также был лишен с вечернего времени около <...> до утреннего <...> утра доступа к проточной воде из крана и смыву канализационной системы проточной водой, так как подачу в камеры воды администрация в указанный промежуток времени отключала. Не выдавалась норма питания, так как положенные два яйца в неделю на каждого заключенного не выдавались. Ограничение в возможности ежедневной прогулки или <...> ночного сна, ограничение в беспрепятственной возможности в камерах пользоваться проточной водой из крана и в системе смыва канализации, не обеспечение нормой питания, причиняли истцу негативные нравственные переживания, то есть физические и психические страдания. Полагает, что потребность человека в <...> часовом ночном сне или прогулке в СИЗО на свежем воздухе, а также потребность человека в проточной воде в камере СИЗО является очевидным фактором для реализации санитарии, гигиены и поддержания здоровья (физического и психического) человека.

При этом не надлежаще оказывалась медицинская помощь, в <...>. истец обращался к врачу с жалобами на высокую температуру, боли в ушах и позвоночнике, зубную боль и флюс. Однако медицинскую помощь не оказали, так как в штате отсутствовал врач отоларинголог. Болезни <...> не лечились, что приводило к кариесу и флюсу и привело к дальнейшему удалению зубов вместо их лечения. Из-за ненадлежащих условий содержания под стражей и отсутствия надлежащей медицинской помощи истцом были приобретены хронические заболевания: хронический отит, так как часто спал на полу, из-за этого часто простужался, что привело к воспалительным процессам и <...> который образовался из-за отсутствия свободного пространства в камерах, приходилось сидеть в неудобных позах спать на холодном полу, отсутствовали физические упражнения; <...>.

Истец долгое время содержался в ФКУ СИЗО-3 в не надлежащих условиях, что вызывало у истца чувство страха, страдания и неполноценности, которое оскорбляло и унижало человеческое достоинство. Обращает внимание на Декларацию от ДД.ММ.ГГГГ в которой представитель РФ в Европейском Суде по правам человека, признал все нарушения, связанные с ненадлежащими условиями содержания Широкова О.В. в ФКУ СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были причинены физические и нравственные страдания содержанием длительное время в ФКУ СИЗО-3 в не надлежащих условиях, что является моральным вредом. Обращает внимание на проект Федерального закона от 16.05.2019 N 711788-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с не обеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях», который находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей. Указывает, что размер суммы иска 800 000 рублей согласуется с оценкой подобного морального вреда, выраженного Представителем РФ в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ по делу Shirokov v. Russia 51512/13, то есть 12 250 Евро (882 000,00 руб. из расчета 1 Евро = 72,00 руб.) за <...> указанных не надлежащих условий содержания под стражей в СИЗО-3. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 200000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 14.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ МСЧ-66 ФСИН России.

В судебном заседании истец Широков О.В. заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в указанные им периоды условия содержания в СИЗО-3 были ненадлежащими. Камеры были переполнены, не было предоставлено индивидуального спального места, в большинстве периодов спал на полу, не было 8-часового сна, не было личного пространства, отсутствовала возможность свободно передвигаться. Туалет в камере не был изолирован от жилой и обеденной зоны. Доказательств надлежащих условий содержания ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Доказательств наличия продуктов, которыми заменялись другие продукты, в количестве достаточном для этого, не представлено, нет доказательств и что они фактически выдавались. Отсутствие освещения, доступа к свежему воздуху, естественному воздуху подтверждено Декларацией. Эти условия не изменились с ДД.ММ.ГГГГ. и до <...>. Доказательства наличия и работы вентиляции, доказательств не отключения воды, ответчиком не представлено. Установленный распорядок дня администрацией не соблюдался, на прогулку выводили до <...>, но это время предусмотрено для сна, а не для прогулки. Ненадлежащие условия содержания причиняли дискомфорт, влияли на нравственное состояние, переживал из-за отсутствия возможности поспать, выйти на свежий воздух. Испытывал чувство оскорбления, унижения, чувство неполноценности, сравнения с животным, которому приходится спать на полу. Эффективные средства правовой защиты от нарушений, отсутствовали. <...> никогда не лечили, не лечение кариеса привело к <...> и к их <...> На обращение направить в областную больницу для лечения зубов, не реагировали. Пришлось терпеть <...>, удаление и последствия после удаления. Простудные заболевания, насморк, перешли в <...>. Отоларинголога не было, лечение не проводилось, это привело к развитию хронического отита. До этого данного заболевания у него не было. Из-за отсутствия возможности свободно передвигаться по камере, в условиях скованности, вынужденных отказов от прогулок развилось заболевание позвоночника. Оцененный размер компенсации вреда полагает разумным, данный размер даже ниже, чем указан в решениях ЕСПЧ. Необходимо учесть также новый законопроект, который скоро будет действовать, где указана сумма компенсации в среднем 3000 Евро.

Представитель ответчика ФСИН России Осипова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 70-75), пояснила, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. С жалобами на неправомерные действия должностных лиц истец не обращался.

Представитель третьего ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Филюта К.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в представленном письменном отзыве (л.д. 153-156), согласно которому Широков О.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении нарушения порядка содержания истца в СИЗО-3, не имеется. Доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий в период содержания в СИЗО-3 истцом не представлено. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины в действиях как ответчиках, так и должностных лиц СИЗО-3.

Представитель третьего лица – ФКУ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели У.А.Л., В.А.Р., К.А.В.

Свидетель У.А.Л. суду пояснил, что содержался в ФКУ СИЗО-3 в период с <...>. Камеры были переполнены, спальных мест не хватало, особенно в <...>. Спали на полу, вентиляции в камерах не было, стоял <...>. Освещение в камерах было слабое по <...> ламы на <...>, солнечный свет практически не проникал. До <...> туалет не был отделен от основной зоны камеры, стоял ощутимый запах. В ночное время, с <...> утра происходило отключение воды. На прогулки, как правило, выводили до <...>., многие отказывались от прогулок в это время. Положенное по норме питание не выдавалось – <...>. <...> не лечили, за все время ему только в <...>. удалили <...> зуб, стоматолога надо было ждать полгода. По условиям ненадлежащего содержания обращался в ЕСПЧ, жалоба был признана приемлемой.

Свидетель В.А.Р. суду показал, что содержался в СИЗО-3 с <...>. Количество заключенных в камерах не соответствовало количеству спальных мест. Он содержался в камере <...> там <...> спальных мест, а по факту в камере содержалось <...> человек. Условия содержания были антисанитарными – <...>. Вентиляции не было, влажность стояла и табачный дым. Из-за переполненности спали по очереди приходилось спать на полу, спали менее <...>. Освещение было плохое, лампы тусклые, солнечный свет не проникал. Воду отключали на ночь, включали только утром. Туалет был просто за шторкой. На прогулку выводили в <...>. Врача отоларинголога не было, был фельдшер. Лечение зубов не проводили, <...> раз в месяц приезжал врач, который только вырывал зубы.

Свидетель К.А.В. суду показал, что с истцом содержался в СИЗО-3 в период с <...> содержались вместе в камере №. В камере было <...> спальных места, по факту содержалось <...> человек. Имелся туалет, который был не отгорожен ничем. В камере была влажность, постоянный запах от туалета, табачный дым, вода на ночь отключалась. Освещение было тусклое и слабое. Искусственная вентиляция отсутствовала. Прогулку предлагали в <...> утра, приходилось отказываться от прогулки, так как хотелось спать. Врач стоматолог зубы не лечил, только удалял и без наркоза.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца в предварительном судебном заседании, истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 600000 рублей, а также просит компенсировать ему моральный вред за вред, причиненный здоровью в размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности обращения истца с данным иском.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); заключённым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждому гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ч. 1). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (ч. 2). Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы (ч. 3). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры (ч. 4). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ч. 5).

В соответствии со ст. 16 Закона приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка), регламентирующие внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются в том числе: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д. 8).

26.01.1994г. приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Широков О.В. был осужден по ч.2 ст. 158 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

22.98.2005г. осужден Краснотурьинским городским судом по ст.325 ч.2, ст. 162. ч.4 п. «б,в», ст. 126 ч.2 п. «а,в,г,з», ст. 163 ч.3 п. «б,в» ст. 69 ч.3 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей в ИК строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 19.04.2006г. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22.06.2011г. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

02.04.20012г. осужден Краснотурьинским городским судом по ст. 162 ч.4 п. «б», ст. 126 ч.2 п. «а,в,г», ст.163 ч.3 п. «б», ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.12.2012г. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 30.10.2013г. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 30.01.2014г.

17.07.2014г. осужден Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.11.2014г. по ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока 29.10.2009г., конец срока 28.03.2017г.

Также был осужден 06.12.2010г. Краснотурьинским городским судом по ст. 162 ч.4 п. «б,в», ст. 163 ч.3 п. «б,в», ст. 126 ч.2 п. «а,в,г,з», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в ИК строгого режима. Кассационным определением Свердловского областного суда от 12.12.2012г. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

19.08.2014г. осужден Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.11.2014г. по ст. 162 ч.4 п. «б», ст. 126 ч.2 п. «а,з», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 100000 рублей, начало срока 22.09.2004г., конец срока 21.03.2015г.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.01.2015г. путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2014г. с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.11.2014г. и по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.08.2014г. с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.11.2014г. по совокупности преступлений определено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей в ИК строгого режима. Начало срока 22.09.2004г.., конец срока 21.09.2016г. (л.д. 85-86, 92-95).

Широков О.В. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ СИЗО-№

ДД.ММ.ГГГГ. вновь прибыл в СИЗО-3 из Тюрьмы № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. выбыл в ЯВ-№ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в СИЗО-3 из Тюрьмы № <адрес>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-№, ДД.ММ.ГГГГ. выбыл в СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ. вновь прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО-№. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-№ выбыл ДД.ММ.ГГГГ. вновь прибыл из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. прибыл из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в СИЗО-3 из СИЗО№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО-№. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл из СИЗО-№, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. прибыл из ИВС ПО № ММО МВД РФ <...>», выбыл ДД.ММ.ГГГГ. в ПФРСИ при ИК-№ (т.1 л.д. 83-84).

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России Свердловской области, ссылаясь на то, что в период его содержания в следственном изоляторе камеры были переполнены, норма площади на одного заключенного не соответствовала <...> кв.м., отсутствовало индивидуальное спальное место; в камерах присутствовали <...> имелась влажность, невыносимый <...> в камерах до <...> отсутствовал естественный свет, свежий воздух и вентиляции; заключенные, больные <...> содержались совместно со здоровыми заключенными; был ограничен доступ к проточной воде в ночное время суток, ограничено право на ежедневную прогулку и право на <...> сон; частично отсутствовало питание по нормам, определяемым Правительством РФ, а также частично отсутствовало материально-бытовое обеспечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Учитывая характер судебного спора, суд считает, что в данном случае, вопреки доводам ответчика обязанность доказать соблюдение государством всех норм и правил содержания лиц в следственном изоляторе лежит на ответчике. Только власти государства обладают доступом к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения истца. Сам истец таким сведениями располагать не может.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области за время содержания в СИЗО-3 Широков О.В. содержался в следующих камерах режимного корпуса (т.1 л.д. 76): с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера № с ДД.ММ.ГГГГ – номер камеры неизвестен, с ДД.ММ.ГГГГ – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №, с ДД.ММ.ГГГГ. – камера №.

Администрацией исправительного учреждения журналов количественной проверки лиц, содержащихся в камерах СИЗО- 3, в том числе, камер в которых в спорный период содержался истец, не представлено.

Из камерной карточки, имеющейся в материалах личного дела Широкова О.В. (т.2 л.д. 69) следует, что Широкво О.В. содержался в следующих камерах: № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца относительно перелимита количества осужденных, содержащихся в камерах, какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом, истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения.

Из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 39) следует, что: в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...>, площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...> площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...> площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...> площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...>, площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...> площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 2-5 человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...> площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек; в камере № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) количество спальных мест было <...>, площадь камеры <...> кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от <...> человек;

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской в своем отзыве факт перелимита содержания спецконтингента в указанном учреждении не отрицала, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в приеме лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нарушение санитарной нормы на одного человека происходит по независящим от администрации учреждения причинам.

Приказом Минюста России от 18.02.2004 № 37 лимит наполнения СИЗО-3 установлен в количестве <...> человек, в настоящее время лимит наполнения СИЗО-3 установлен в количестве <...> человек, при этом, среднесуточное содержание лиц, заключенных под стражу за период <...>

Таким образом, факт не обеспечения истца минимальной санитарной площадью в период пребывания в ФКУ СИЗО-3 подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд руководствуется не только пояснениями истца об этом, показаниями свидетелей, справкой СИЗО-3, но и тем обстоятельством, что при принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2001 № 636 «О федеральной целевой программе "Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002-2006 годы» отмечалось, что наиболее сложное положение сложилось в следственных изоляторах и тюрьмах, материально-техническая база которых десятилетиями практически не обновлялась. Следственные изоляторы и тюрьмы переполнены, в более 65 процентах этих учреждений на 1 человека приходится по 0,5 кв. метра площади в камере при установленной законодательством Российской Федерации норме 4 кв. метра. Условия содержания осужденных и подследственных в следственных изоляторах и тюрьмах унижают человеческое достоинство, причиняют физические и нравственные страдания, нарушают права человека на охрану здоровья и личную безопасность.

Кроме того, при утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. (распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 1772-р) установлено, что по состоянию на 1 января 2010 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих изоляцию от общества, содержалось 864 тыс. человек. Общее количество лиц, содержащихся под стражей, остается стабильно высоким, а в некоторых регионах их число значительно превышает количество мест в следственных изоляторах. По объективным причинам темпы строительства и реконструкции исправительных учреждений и следственных изоляторов не соответствуют динамике роста численности осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Вследствие этого в ряде учреждений установленные лимиты превышены на 20 - 40 процентов. Переполнение учреждений ведет к общему ухудшению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, нарушению предусмотренных законом прав и интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, увеличивает нагрузку на работников уголовно-исполнительной системы, создает конфликтные ситуации.

Соответственно, доводы истца о нарушении условий его содержания в период нахождения в следственном изоляторе в части нормы предоставления жилой площади, перелимита количества заключенных, отсутствия индивидуального спального места, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство привело к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, поскольку необеспечение индивидуальным спальным местом и минимальной нормой санитарной площади, привело к отсутствию у истца возможности реализовать свое право на достаточный сон.

В этой связи, суд отмечает нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством, и хотя в данном деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, полагает, что тот факт, что истцу пришлось жить, спать и использовать оборудование в одной камере с большим количеством заключенных в ограниченном пространстве, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у истца чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.

Также суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 08.11.2005 по делу Х. против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

В решении от 22.06.2017г. Европейский Суд по правам человека по делу Мазнев и другие в частности в отношении Shirokov v. Russia 51512/13 признал жалобу Широкова О.В. приемлемой, в частности по ИЗ-66/3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. – <...> кв.м. на одного заключенного, не обеспечено индивидуальное спальное место, пришлось спать на полу, тусклый свет электрической <...> отсутствие естественного света, заключенных, инфицированных <...>, отсутствие свежего воздуха и вентиляции (т.1 л.д. 11-22). Представителем РФ в Европейском Суде по правам человека в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Широков О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. содержался под стражей в следственных изоляторах ИЗ-66/1 и ИЗ-66/3 в условиях, не соответствующих требованиям ст. 3 Конвенции, а также что у него не было эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении его жалобы (т.1 л.д. 148-150).

Суд считает установленным, что в указанные выше периодах пребывания истца в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила определенные условия содержания истца не отвечали требованиям действующего законодательства.

Согласно справки об условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России все камеры режимного корпуса СИЗО-3 оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка, в том числе одноярусными или двухъярусными кроватями, светильниками дневного и ночного освещения, при наличии возможности – вентиляционным оборудованием (т.1 л.д. 76-78). Кроме того, камерные помещения оборудованы санитарным узлом (унитаз и раковина), расположенным в начале камеры и отгороженным кирпичной перегородкой, выполненной от пола до потолка и дверью.

Суд считает установленным, что во время содержания в СИЗО-3 отсутствие ограждения санузла в камерах до <...> нарушало право на приватность истца, поскольку не соответствовало требованиям о защите достоинства личности, что нарушало личные неимущественные права и причиняло нравственные страдания.

Доказательств наличия перегородок санитарного узла в камерах не представлено. Показания свидетелей подтверждают доводы искового заявления в указанной части.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (п. 135 Правил внутреннего распорядка). Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Судом установлено, что Широкову О.В., как и всем остальным следственно-арестованным, содержащимся под стражей в СИЗО-3, ежедневно предоставлялось и предоставляется в настоящее время право на прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Письменные заявления о предоставлении ежедневной прогулки, пропущенной по причине участия в судебных заседаниях, следственных действиях или по другой причине от Широкова О.В. в адрес администрации ФКУ СИЗО-3 за время содержания не поступало.

Однако, в судебном заседании был установлен факт того, что в нарушение распорядка дня (т.2 л.д. 64, 68) осужденные выводились на прогулки, начиная с <...>, что подтверждается данными журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т.1 л.д. 166-220). Иные распорядки дня, суду ответчиком и третьим лицом, не представлены.

К сведениям, указанным в справке ФКУ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что нарушений распорядка дня, установленного для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, со стороны администрации не допущено, суд относится критически, поскольку они опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что страдания и чувство неудовлетворенности, причиненные лицу, содержавшемуся в некоторой степени в неприемлемых условиях, не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения.

Вместе с тем содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинять физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбыванием им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания, половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможности самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Так, истец, будучи осужденным к лишению свободы приговорами судов, до поступления в СИЗО-3, ранее уже содержался в СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области, также в промежутках между периодами нахождения в СИЗО-3 находился в Тюрьме № <адрес>, СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области, ИВС ПО № ММО МВД РФ «<...> в связи с чем, особо тяжких психических и физических страданий у истца не возникло.

Кроме того, содержание истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области и в СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ., который заявлен истцом в настоящем деле, уже было компенсировано.

22.06.2017г. вынесено и вступило в силу постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № других «М. и другие против России», которым в том числе разрешена жалоба № «ФИО1 против России». Данным постановлением установлено нарушение российскими властями ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением Широкову О.В. надлежащих условий содержания в ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ и СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствием у заявителя эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Иные жалобы ФИО1 О.В. были отклонены Европейским судом как необоснованные.

В связи с допущенными нарушениями Широкову О.В. присуждена компенсация причиненного вреда в размере 25000 евро, которая выплачена Минюстом России в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1759295 рублей (т.1 л.д. 123-142).

Также суд учитывает, что обращение с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода с момента нарушений, что, в свою очередь, лишило ответчика разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений прав истца, а соответственно, отсутствие своей вины, в том числе по причине уничтожения части документов за истечением сроков хранения.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий. Данных о том, что истец, кроме бытовых неудобств, испытывал еще какое-то негативное воздействие недостаточного соответствия камер СИЗО-3 г. Нижнего Тагила действующим нормативам, он в своем заявлении не приводит. Учитывая требования разумности и справедливости и длительность содержания суд считает заявленную истцом сумму в 600 000 руб. чрезмерно завышенной и полагает соразмерной для компенсации морального вреда истцу сумму в 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим и обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство финансов РФ, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание вышеуказанных сумм должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Что касается остальных упомянутых истцом нарушений, суд считает, что они не нашли своего подтверждения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания Широкова О.В. в ФКУ СИЗО - 3, на которые он ссылался в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам не приняты судом во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом фактических обстоятельства дела и применяются нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, а также п. 42 Правил внутреннего распорядка оборудование камер вентиляционным оборудованием осуществляется по возможности.

При таких обстоятельствах отсутствие в каких-либо камерах вентиляционного оборудования прав истца не нарушает и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, из справки об условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России следует, что все камеры режимного корпуса СИЗО-3 оборудованы оконными проемами с остеклением и фрамугами для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха, размером <...> квадратных метров, что соответствует требованиям Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».

Также все камеры режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 оборудованы естественной вентиляцией путем проветривания через окна камеры. Кроме того, все камеры учреждения ФКУ СИЗО-3, в том числе, в которых содержался Широков О.В. оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Технические характеристики приточно-вытяжной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также приточно-вытяжная вентиляция находится в коридорах режимного корпуса. Но время ежедневного технического осмотра проверяемся исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность режимного корпуса и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха.

В летнее время в камерах режимного корпуса дополнительно устанавливаются оконные вентиляторы, а также обвиняемым, подозреваемым и осужденным разрешено пользоваться бытовыми вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Не нашли в настоящем судебном заседании подтверждения доводы истца о том, что в период его содержания в СИЗО-3 была недостаточная, как естественная, так и искусственная освещенность камеры. Доступ в камеры дневного света осуществлялся через окно.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п. 43 Правил внутреннего распорядка).

Водоснабжение в камерных помещениях СИЗО-3 централизованное - холодная вода. Камеры режимного корпуса не оборудованы горячим водоснабжением, в связи с чем, лицам, содержащимся под стражей, разрешается пользоваться в бытовых условиях исправными электрокипятильниками заводского производства для нагрева и кипячения воды. В аварийных случаях подача воды осуществляется из двух накопительных емкостей по <...> куб.м. каждая. Запас воды емкостей позволяет обеспечивать, приготовление пиши в столовой для спецконтингента, подачу в камеры режимного корпуса для запаса питьевой воды и гигиенических целей.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не зафиксировано аварийных ситуаций в период с <...> (т.1 л.д. 78).

Санитарная обработка камер, направленная на истребление грызунов и тараканов, в ФКУ СИЗО-3 проводится на договорной основе, согласно календарному плану работ, дополнительно в камеры выдаются барьерные средства от данных насекомых. Дезинфекция камер проводится только по медицинским показаниям при выявлении или наличии инфекционных больных.

Из пояснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 следует, что предоставить договоры на дезинсекцию и акты выполненных работ не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Доводы истца о том, что он обращался к администрации СИЗО с заявлениями о разрешении получить посылки с отравой о крыс и мышей и получал на это разрешение, не нашли своего подтверждения. В материалах личного дела Широкова О.В. соответствующие обращения отсутствуют. Из актов вскрытия посылок следует, что средства для защиты от грызунов Широкову О.В. не направлялись.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием, достаточным для поддержания здоровья и сип по нормам, определяемым Правительством РФ.

Питание в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период содержания в нем Широкова О.В. было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время», приказом Минюста РФ № 125 от 02.08.2005 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время», приказом Минюста РФ № 136 от 04.05.2001г. «Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ».

Широков О.В. был поставлен на питание с ДД.ММ.ГГГГ. – норма № суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах, приложение № 1 к Приказу Минюста РФ от 04.05.2001г. № 136. Данной нормой не предусмотрена выдача подозреваемым и обвиняемым яйца куриного (т.1 л.д. 164-164).

С ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. был поставлен на питание по минимальной норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в ФСИН, в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005г. № 205. Данной нормой предусмотрена выдача яйца куриного осужденным в количестве <...>. в неделю (т.1 л.д. 157-161).

С ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. был поставлен на питание по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИ, на мирное время, приложение № 2 к Приказу Минюста РФ от 02.08.2005г. № 125. Данной нормой не предусмотрена выдача подозреваемым и обвиняемым яйца куриного (т.1 л.д. 87-88).

Из справки ФКУ СИЗО-3 следует, что пища готовится <...> раза в сутки по раскладкам продуктов, утвержденных начальником учреждения. Выдача готовой пищи производится в отдельную посуду для каждого содержащегося в камере индивидуально, <...> раза в сутки - на завтрак, обед и ужин. Продукты, подлежащие тепловой обработке, закладываются в котел в полном объеме, согласно котловым ордерам. Раскладки продуктов составляются с учетом обеспечения разнообразия блюд. Не допускается повторение одних и тех же блюд более трех раз в неделю, а блюд из одинаковых продуктов - в течение дня. Выдача продуктов питания со склада суточного хранения столовой для спецконтингента и закладка их в котел производится 3 раза в сутки под контролем дежурного помощника начальника следственного изолятора. Контроль за качеством приготовления пищи ежедневно осуществляется сотрудниками (работниками) филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, путем снятия проб завтрака, обеда и ужина, о чем делается соответствующая запись в журнале снятия проб. Контроль за соблюдением технологии приготовления пищи осуществляется ежедневно начальником столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения СИЗО-3.

Согласно приложения 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 №125 «Минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях ФСИН, на мирное время» осужденные обеспечивались яйцом в количестве 2 штук в неделю и сахарным песком в соответствии с нормой.

Из справки ФКУ СИЗО-3 о меню заключенных, соблюдении выдачи <...> в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации,

В случаях отсутствия яиц данный продукт был заменен на иные продукты питания, что подтверждается сведениями в Журнале № «Замены продуктов питания ОИ и ХО» (т.1 л.д. 221-235).

В указанные в исковом заявлении периоды жалоб от Широкова О.В. в адрес администрации ФКУ СИЗО-3 по качеству приготовления пищи не поступало. Срывов по приготовлению пищи допущено не было (т.1 л.д. 80, 88)

Лица, имеющие заболевания ВИЧ, СПИД, гепатит «С» в изоляции от здоровых лиц не нуждаются, так как это приводит к дискриминации и ущемлению прав лиц, зараженных вирусом иммунодефицита человека. Изоляции подвергаются больные, имеющие туберкулез, который передается воздушно - капельным путем (согласно п. 77 Приказа    № 640/109 Министерства юстиции РФ от 2004 Приказ утратил силу), а ВИЧ - инфекция, СПИД, гепатит «С» к данной категории инспекционных болезней не относится, так как передается парентеральным, половым и вертикальным путями. Изоляция требуется в случае сочетания ВИЧ инфекции и туберкулеза легких, которое может повлечь опасность заражения для других заключенных (т.1 л.д. 82)

Каких-либо доказательств того, что Широков О.В. обращался с заявлениями, предложениями и жалобами к администрации учреждения, касающихся его бытового обеспечения суду не представлено.

По исковым требованиям о компенсации вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в следственных изоляторах организуется медицинская часть (п. 126 Правил внутреннего распорядка).

Согласно п. 128 Правил внутреннего распорядка, амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей следственных изоляторов. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача (.установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

В предварительном судебном заседании, истец пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 200000 рублей.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в данной части исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со штатным расписанием СИЗО-3, утвержденным приказом ГУИН Минюста России по Свердловской области № 702 от 26.09.2000г. (т.1 л.д. 235-237) в СИЗО имеется медицинская часть на <...> коек. Врачебный персонал, состоящий из врача – начальника медицинской части, врача-психиатра, врача- терапевта, врача-фтизиатра, врача-рентгенолога, врача-стоматолога (зубного врача), врача-дерматовенеролога, врача по общей гигиене. Также в штате имелись фельдшера, медицинские сестры, рентгенлаборант, лаборант.

Из материалов личного дела и имеющейся в материалах личного дела медицинской карты Широкова О.В. (т.2 л.д. 70-86) следует, что при его обращениях с жалобами на состояние здоровья, ему оказывалась медицинская помощь. Хронических заболеваний не выявлялось. В карте имеются сведения о прохождении Широковым О.В. медицинских осмотров при поступлении из одного учреждения в другое (т.2 л.д. 74,83), медицинских осмотрах перед этапированием (т.2 л.д. 73), имеются медицинские заключения о том, что он может быть этапирован (т.2 л.д. 71), может быть водворен в карцер (т.2 л.д. 67).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. врач стоматолог в период содержания Широкова О.В. в СИЗО осуществлял свою деятельность согласно штатному расписанию.

Согласно данным медицинской карты за время отбывания наказания, Широков С.В. получал стоматологическую помощь, полость рта подвергалась санации, в том числе и не только во время содержание в СИЗО-3, но и в СИЗО-№, ИК-№ (т.2 л.д. 72,83-84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В., находясь в СИЗО-3, обращался с жалобами на зубную боль (т.2 л.д. 77). До этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в медицинской карте отсутствуют сведения о том, что Широков О.В. при нахождении в СИЗО-3 обращался с жалобами на зубную боль и нуждался в стоматологическом лечении.

ДД.ММ.ГГГГ. получил консультацию стоматолога, от <...> отказался (т.2 л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. обращался с заявлением к начальнику МСЧ СИЗО-3 с просьбой направить его в больницу <адрес> на лечение к врачу стоматологу и другие обследования (т.2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. отказался от приема врача стоматолога (т.2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. обратился с жалобами на <...> боль. ДД.ММ.ГГГГ. проведен прием врача в связи с жалобами на <...> боль и <...>, поставлен диагноз – <...> (т.2 л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ. было произведено <...> при наличии добровольного согласия Широкова О.В. (т.2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о необходимости приема у врача стоматолога (т.2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме стоматолога поставлен диагноз – <...>, произведено <...> под анестезией при наличии добровольного согласия Широкова О.В. (т.2 л.д. 82).

Этот же диагноз был поставлен ФИО1 в ИК№ ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что он не получал стоматологического лечения, у него развился <...>, что привело к <...>. Из медицинских документов не следует, что к <...> привел диагноз – <...>, Широкову О.В. был поставлен иной диагноз - <...>. До <...> года Широков О.В. на зубные боли в СИЗО-3 не жаловался. Сведения о состоянии здоровья полости рта до заключения Широкова О.В. под стражу суду не представлены.

Кроме того, Широков О.В. при отбывания наказании также имел вредную привычку <...>, о вреде которой с ним проводились беседы (т. 2 л.д. 83), которая влияет в том числе и на здоровье полости рта.

После освобождения из мест лишения свободы Широков О.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в стоматологическую клинику ГАУЗ СО «<...>», что подтверждено договором на оказание стоматологических услуг, актами казанных услуг (т.1 л.д. 40-44).

Из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Нижний Тагил» (т.2 л.д. 4-11), заполненной ДД.ММ.ГГГГ. на имя Широкова О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр, установлено, что полость рта подлежит санации (санация – комплекс лечебно-профилактических мероприятий по оздоровлению полости рта, предупреждению заболеваний, включает лечение <...>). Проведено лечение среднего кариеса, была назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ., однако Широков О.В. ДД.ММ.ГГГГ. не явился. Также ФИО1 обращался в клинику ДД.ММ.ГГГГ., было проведено стоматологическое обследование, даны рекомендации по выбору средств гигиены полости рта. Из справки ГБУЗ СО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца отсутствует <...> установлены <...> (т.1 л.д. 45).

Доводы истца о развитии у него в результате ненадлежащих содержаний в СИЗО-3 и отсутствия медицинской помощи хронического отита, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из медицинской справки ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах его личного дела следует, что несмотря на отсутствие в штате СИЗО-3 врача отоларинголага, медицинская помощь при обращении с жалобой на боль в ухе ему была оказана.

Согласно данным медицинской карты, при нахождении в СИЗО-3 Широков О.В. обращался с жалобой на боль в ухе только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 80). Со слов – <...>. При осмотре было установлено, что имеется инфицированная рана правого слухового прохода, выписано лечение. Таким образом, Широкову О.В. диагноз отит не ставился, обращение с жалобами на боль в <...> было связано не с <...> с механическим <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. также обращался с жалобами на <...>, был поставлен диагноз – <...>, выписано лечение (т.2 л.д. 72,79,80). Жалоб на <...> при данных обращениях Широков О.В. не предъявлял.

Диагноз «хронический отит» представленными суду доказательствами не подтвержден. В представленных суду медицинских документах отсутствует указания на диагноз – «хронический отит».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГП № г. Нижний Тагил (т.1 л.д. 46-51) следует, что после освобождения из мест лишения свободы, спустя почти четыре месяца, Широков О.В. обратился на первичный прием к ЛОРу – ДД.ММ.ГГГГ., с жалобами на <...> и <...>. Был поставлен диагноз - <...> проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Широков О.В. вновь обращался к врачу ЛОР с жалобами на <...>, был поставлен диагноз – «<...> находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что <...> <...>., образовался у него из-за ненадлежащих условий содержания в СИЗО-3, отсутствия свободного пространства в камерах, из-за того, что ему приходилось <...>, из-за отсутствия <...>, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Из медицинской карты Широкова О.В., имеющейся в материалах его личного дела, не следует, что в период содержания в СИЗО-3 он обращался к врачу с жалобами на <...>.

МРТ-исследование позвоночника было проведено Широковым С.В. в Уральском клиническом лечебно-реабиллитационном центре им. Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ., лишь спустя <...> месяцев после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 12-15). Доказательств более ранних обращений с соответствующими жалобами к врачам, суду не представлено. Образ жизни истца после освобождения из мест лишения свободы суду не известен. Рекомендация обратиться за консультацией <...> истцом не исполнена. Доводы истца о причинах возникновения заболевания, носят предположительный характер и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Широкова О. В. удовлетворить частично.     

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Широкова О. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий