Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33590/2018 от 26.07.2018

Судья Максимовских Н.Ю. Дело № 33-33590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва       30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Завьялова М.А. – Савельева Ю.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца, истца о принятии обеспечительных мер – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Завьялов М.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов, судебных расходов в размере в размере 4135999 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Завьяловым М.А., его представителем было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика на сумму исковых требований, а также запрете ответчику обращаться с заявлением о ликвидации общества в органы государственной регистрации, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Завьялова М.А. – Савельев Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Завьяловым М.А., его представителем при подаче заявления о применении мер по обеспечению иска не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска указал, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления истца Завьялова М.А., его представителя о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика, запрете ответчику обращаться с заявлением о ликвидации общества в органы государственной регистрации может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца Завьялова М.А. – Савельева Ю.А. о наличии у ответчика иных обязательств перед третьими лицами были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции, правомерно указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Иных доводов и доказательств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, обосновывающих необходимость применения мер по обеспечению иска истцом в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Завьялова М.А. – Савельева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи