Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2010 ~ М-2713/2010 от 04.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010г.                                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.Д. к ОАО А. Сидоришину С.А. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов Ю.Д. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором поставил вопросы о взыскании с ОАО А. (застраховавшего гражданскую ответственность Сидоришина С.А., по вине которого вследствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу, как пассажиру автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней степени тяжести) страхового возмещения в размере понесенных Тарасовым расходов в сумме 5500 руб., связанных с его транспортировкой в лежачем положении из лечебного учреждения Московской области в г.Смоленск, а также в размере стоимости приобретенных истцом лекарственных средств на сумму 1394 руб. 70 коп., необходимых для лечения его основного заболевания (сахарный диабет), обострившегося в связи с травмами, полученными вследствие ДТП. К непосредственному причинителю вреда - Сидоришину С.А. предъявлены требования о взыскании утраченного Тарасовым за период его нетрудоспособности заработка в размере 80 476 руб., денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в 500 000 руб. и расходов на оплату услуг органа государственной статистики в сумме 300 руб.

Тарасов Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. С учетом тяжести полученных им травм и их последствий просил удовлетворить требование о денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Указал на достаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность размера взыскиваемого им утраченного заработка. Сослался также на то, что длительное необращение с соответствующим иском в суд было обусловлено состоянием его здоровья после ДТП, а также тем, что вопрос о виновнике аварии был разрешен только со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО А. Козыбаева М.Ю. иск не признала, заявив о пропуске Тарасовым установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Сидоришин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, также заявив о пропуске Тарасовым трехлетнего срока исковой давности по всем предъявленным к нему требованиям. Кроме того, указал, на недоказанность размера взыскиваемой истцом суммы утраченного заработка, ответственность по выплате которого в любом случае должна быть возложена на страховщика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Сидоришина С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением М., в котором истец находился в качестве пассажира (л.д.9). Авария произошла вследствие нарушения водителем автомашины «<данные изъяты>» требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина Сидоришина С.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии названным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вследствие виновных действий Сидоришина вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу М. взыскано 128 035 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба и 7000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья (л.д.7-8, 14-16).

В результате указанного ДТП Тарасову Ю.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов головок 1-4 плюсневых костей правой стопы, тупой травмы правого коленного сустава, гемартроза, посттравматического синовита правого коленного сустава.

В связи с данными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное и восстановительное лечение (л.д.17-22). В настоящее время у Тарасова Ю.Д. имеются последствия травмы правой нижней конечности в виде консолидированных переломов 1-4 головок плюсневых костей правой стопы, посттравматического экзостоза («костного выроста») головки 1 плюсневой кости справа, деформирующего артроза правого коленного сустава 1-2 степени (л.д.100-103).

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показатель утраты Тарасовым Ю.Д. профессиональной трудоспособности составил 100%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60%.

На момент ДТП, гражданская ответственность Сидоришина С.А., как владельца автомашины «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО А.», которое при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 3359 руб. 40 коп. (затраты на лечение), отказав в выплате расходов на транспортировку Тарасова из лечебного учреждения Московской области в г.Смоленск (в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов), утраченного заработка (в связи с непредставлением Тарасовым заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности) и расходов на оплату лекарственных средств в сумме 1394 руб. 70 коп. (в связи с отсутствием доказательств обоснованности несения соответствующих расходов) (л.д.23-28).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым к ОАО А. исковых требований суд не находит.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный вред и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая (момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред).

Страховой случай (повреждение здоровья истца, вследствие ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим иском в суд Тарасов Ю.Д. обратился к ОАО А.» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к страховой компанией.

К тому же, истцом не представлено доказательств его нуждаемости в приобретении лекарственных средств на сумму 1394 руб. 70 коп., необходимых для лечения его основного заболевания (сахарный диабет), обострившегося в связи с травмами, полученными вследствие ДТП. Сам факт обострения упомянутого заболевания именно в результате получения названных телесных повреждений, а также наличие показаний к назначению соответствующих медицинских препаратов исключительно по причине соответствующего обострения, связанного с ДТП, объективно ничем не подтверждены. Напротив, как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, утверждать, что у Тарасова Ю.Д. произошло ухудшение общего состояния здоровья, а также течение сахарного диабета 2-го типа, не представляется возможным (л.д.100-103).

Отсутствуют в деле и доказательства осуществления транспортировки истца в лежачем положении из лечебного учреждения Московской области в г.Смоленск, а также размера произведенных в связи с этим Тарасовым расходов. Представленная истцом справка о средней себестоимости перевозок пассажиров автобусами в г.Смоленске за 2-й квартал 2007г. таким доказательством не является (л.д.31).

Ссылки истца на наличие уважительных причин пропуска им срока исковой давности - тяжелое состояние здоровья после ДТП, разрешение вопроса виновнике аварии только со вступлением в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., признаются судом несостоятельными.

По правилам ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, названные обстоятельства, которые, по мнению Тарасова Ю.Д., позволяют восстановить пропущенным им срок исковой давности, имели место в течение первого года после ДТП, что исключает признание их уважительными.

Кроме того, разрешение в судебном порядке вопроса о виновнике ДТП не относится к числу исключительных обстоятельств, связанных непосредственного с личностью самого истца (ст.205 ГК РФ) и не препятствовало своевременному обращению Тарасова с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, установленный судом пропуск Тарасовым срока исковой давности по требованиям, предъявленным к страховщику, не исключает ответственности Сидоришина С.А. по иным требованиям Тарасова Ю.Д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №6-П разъяснено, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности (а не норм главы 59 ГК РФ) и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

У истца право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (Сидоришину), вытекает из общих оснований ответственности за причинение вреда.

В соответствии же со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено, что в момент ДТП истец трудовую деятельность не осуществлял, являясь получателем назначенной ему пенсии (л.д.85).

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию для расчета среднемесячного заработка может быть учтен обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По делу видно, что истец имеет высшее военно-специальное образование инженера по эксплуатации радиотехнических средств (л.д.30). Между тем, данных о заработке работника подобной квалификации в г.Смоленске ни на момент причинения истцу вреда здоровью, ни на момент рассмотрения дела, суду не представлено, тогда как бремя доказывания обоснованности взыскиваемой суммы утраченного заработка в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на Тарасове Ю.Д.

Имеющаяся в деле справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная территориальным органом Росстата по Смоленской области (л.д.31), содержит сведения о средней заработной плате инженера с высшим образованием в обрабатывающих производствах по состоянию на октябрь 2007г., т.е. на дату, не имеющую отношения к определению размера утраченного Тарасовым заработка. К тому же данные о том, что истец при наличии у него упомянутой выше специальности способен выполнять работу инженера именно в обрабатывающих производствах, суду не представлены.

При разрешении спора судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Произведенные запросы в территориальный орган Росстата по <данные изъяты> области, Г., военный комиссариат <данные изъяты> области, а также Центр занятости населения <данные изъяты> на предмет определения среднего заработка инженера по эксплуатации радиотехнических средств либо заработка работника по сходной (аналогичной) должности (квалификации) не позволили суду получить соответствующие достоверные сведения по причине их отсутствия в названных организациях (л.д.105-106, 108, 110, 113-114, 117, 127-131, 134).

При таком положении, при разрешении вопроса об определении размера утраченного Тарасовым Ю.Д. заработка, суд считает возможным исходить из установленной Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010г. №763 величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010г. для трудоспособного населения, равной 6070 руб. (величина прожиточного минимума на III и IV кварталы 2010г. Правительством РФ на момент разрешения спора не установлена).

С учетом этого, утраченный Тарасовым Ю.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой исчисляется трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска - ст.208 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ заработок составит 23 429 руб. 82 коп., и будет рассчитываться следующим образом.

Среднедневной заработок истца составит 202 руб. 33 коп. (6070 руб. / 30 календарных дней).

Размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного Тарасовым заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6474 руб. 56 коп. ((202 руб. 33 коп. * 32 дня) * 100%)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10035 руб. 57 коп. ((202 руб. 33 коп. * 62 дня) * 80%)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6919 руб. 69 коп. ((202 руб. 33 коп. * 57 дней) * 60%)). При суммировании полученных значений итоговая величина утраченного Тарасовым Ю.Д. заработка составит 23 429 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с Сидоришина С.А.

Доводы истца о возможности исчисления сумм возмещения вреда, исходя из представленной им справки территориального органа Росстата по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), отклоняются судом как необоснованные, поскольку данный документ содержит лишь сведения заработной плате работников по виду деятельности «Государственной управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование» безотносительно к конкретной должности (специальности).

Поскольку судом признано за истцом право на возмещение утраченного заработка и соответствующее исковое требование частично удовлетворено на основании ст.15 ГК РФ с причинителя вреда в пользу Тарасова Ю.Д. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг органа государственной статистики в сумме 300 руб., как непосредственно связанные с доказыванием им своей правовой позиции по настоящему гражданскому делу (л.д.32).

С учетом доказанности факта нарушения вследствие ДТП личных неимущественных прав истца, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности его лечения в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, исходя из индивидуальных особенностей истца (в том числе возраста - 1957 года рождения), требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Тарасову Ю.Д. морального вреда равным 60 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с Сидоришина С.А.

С доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о возмещении морального вреда суд согласиться не может.

Заявленное Тарасовым требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как здоровье (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст.98 ГПК РФ с Сидоришина С.А. в пользу истца подлежат взысканию 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также 2 733 руб. в счет возмещения понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов (л.д.120-123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоришина С.А. в пользу Тарасова Ю.Д. 60000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 23 429 руб. 82 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг органа государственной статистики, 2 733 руб. в счет возмещения понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, а также 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОАО А.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов