Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2014 ~ М-3439/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Жукова Ю.А.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Карасова А.М.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Колесников С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Колесников С.С. указал, что 16.11.2013г. в 15 часов 55 минут, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди Q3, госномер <номер обезличен> под управлением Фурсова В.А. и автомобиля Хонда Цивик, госномер <номер обезличен> под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фурсов В.А. В результате ДТП Хонда Цивик, госномер <номер обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>. Истцом в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае страховая выплата составила <данные изъяты> коп. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку автомобиля. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в Колесникова С.С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Колесников С.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Жуков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Колесникова С.С. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колесникова С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Колесников С.С. является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер <номер обезличен>.

16.11.2013г. в 15 часов 55 минут, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, госномер <номер обезличен>, под управлением Фурсова В.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Хонда Цивик, госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Фурсова В.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоспецсервис», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 09.09.2014г. судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость ремонта транспортного средства Хонда Цивик, госномер <номер обезличен> принадлежащего Колесникову С.С. на праве собственности, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> от 09.09.2014г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу Колесникову С.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Колесникова С.С. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесникова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С. С.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в Колесникова С. С.ча расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Колесникова С. С.ча неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Колесникова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров