Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2015 ~ М-4566/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараева ФИО7 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда.

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.09.2014 между Тараевым ФИО8 («Страхователь») и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» («Ответчик») был заключен договор страхования транспортных средств серии № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение +ущерб) было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Тараеву ФИО9 («Истец»), страховая сумма которого составила 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 09.09.2014 года по 08.09.2015 года.

Страховая премия в размере 151 900 рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями № от 08.09.14г., № от 07.11.2014г., № от 07.11.2014г.

В период страхования 13.04.2015г. в 22:30, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от 13.04.15г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015г.

Для получения страхового возмещения истец 17.04.2015 г. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии № и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.04.2015 и реестром приема передачи документов к заявлению № от 17.04.2015г..

05.05.2015г. Тараев ФИО10 (Истец) передал в ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) недостающие документы, что подтверждается реестром документов к заявлению № от 17.04.2015г., то есть 05.05.2015г. Тараев ФИО11 (Истец) в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) предоставил полный комплект документов согласно условиям договора страхования №

В соответствии с п. 11.7 «Правил страхования средств наземного транспорта», - Выплата страхового возмещения, производится: - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Все необходимые документы, предусмотренные п.11.2.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», были переданы Страховщику - в день подачи полного комплекта документов из компетентных органов ГИБДД, т.е. 05.05.2015 года. Осмотр ТС проведен в день подачи заявления о наступление страхового случая, т.е. 17.04.2015 года, по результатам которого представителем ООО СК «Мегарусс-Д» составлен Акт осмотра ТС. Таким образом, обязательства предусмотренные Договором страхования исполнены (Истцом) в полном объеме. ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в срок предусмотренный п. 11.7 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Не согласившись с позицией ООО СК «Мегарусс-д» и в связи с необходимостью определения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> рег.знак №, Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта № от 25.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 1 118 783 (Один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 коп.

Расходы Истца на оплату услуг независимой экспертизы об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составили 5 000 руб.(Пять тысяч рублей), что подтверждается договором на оказание услуг № от 25.04.15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.15г.

29 июня 2015года в порядке процесса досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) была предоставлена досудебная претензия вх. № В рамках полученной досудебной претензии ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) произвела выплату страхового возмещения в размере 300 702 руб. 31 коп. (Триста тысяч семьсот два руб.) 31 копейка от 03.07.2015 года, что не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёта № предоставленного Истцом.

С учетом размера исковых требований, Истец просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д»:

796745 рубля 69 коп. недоплаченное страховое возмещение;

50899 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными на дату судебного заседания;

15 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя;

5 000 рублей расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

32000 расходы по проведению судебной экспертизы

40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы.

Истец Тараев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тараева Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Стеблин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, а также взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что 08.09.2014г. между Тараевым ФИО12 («Страхователь») и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» («Ответчик») был заключен договор страхования транспортных средств серии № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение +ущерб) было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Тараеву ФИО13 («Истец»), страховая сумма которого составила 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 09.09.2014 года по 08.09.2015 года. (л.д.16)

05.05.2015г. Тараев ФИО14 (Истец) передал в ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) недостающие документы, что подтверждается реестром документов к заявлению № от 17.04.2015г., то есть 05.05.2015г. Тараев ФИО15 (Истец) в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) предоставил полный комплект документов согласно условиям договора страхования №. (л.д.33)

Не согласившись с позицией ООО СК «Мегарусс-д» и в связи с необходимостью определения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фальконэ Центр».

Согласно отчёта №№ от 25.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 1 118 783 (Один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 коп. (л.д.35-53)

Расходы Истца на оплату услуг независимой экспертизы об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составили 5 000 руб.(Пять тысяч рублей), что подтверждается договором на оказание услуг №№ от 25.04.15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.15г.(л.д.34)

29 июня 2015года в порядке процесса досудебного урегулирования спора в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) была предоставлена досудебная претензия вх. №. В рамках полученной досудебной претензии ООО СК «Мегарусс-Д» (Ответчик) произвела выплату страхового возмещения в размере 300 702 руб. 31 коп. (Триста тысяч семьсот два руб.) 31 копейка от 03.07.2015 года, что не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёта № предоставленного Истцом.(л.д.8-9,10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению <данные изъяты> полученному в результате проведённой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2015 года с учетом среднерыночных цен Московской области, составляет: с учетом износа: 1 097 457 руб. 00 коп. (Один миллион девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 00 коп.), без учета износа: 1 425 374 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре руб. 00 коп.).(л.д.128-149)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленный судом вопрос, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.04.2015г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП в сумме 1 097 457 рубля 00 копеек, что равно стоимости ремонта автомобиля истца (с учетом износа).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части – п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 05.05.2015г. Размер ущерба – 1 097 457 руб. Страховая выплата в полном объеме не осуществлена.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО СК «Мегарусс-Д» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период времени до даты выплаты части страхового возмещения в размере 9547 руб. 87 коп. и за период неполной выплаты страхового возмещения в размере 41351 руб. 56 коп, согласно прилагаемого истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами в размере 50 899 руб. 43 коп. (9547,87 + 41351,56).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО СК «Мегарусс-Д» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако не сделал этого в полном объеме, доплатив только часть страхового возмещения, уклонившись от уплаты страхового возмещения в полном объеме, от выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 408377, 35 коп. (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% (796754, 69+15000+5000), но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема предоставленных юридических услуг, разумности и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о родстве истца и его представителя, имеющих общий семейный бюджет, не имеют правого значения в данной ситуации, поскольку не могут быть представителя лица, указанные в ст.51 ГПК РФ, к которым представитель истца не относится.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы (ООО «Фальконэ Центр») (л.д.34), а также 32000 руб. - расходы, связанные с проведением судебном экспертизы.(л.д.153)

Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11617 руб. 54 коп. (11317 руб. 54 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (5200р.+1%*((796754, 69 +15000) – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тараева ФИО16 к ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу Тараева ФИО17 страховое возмещение в размере 796754 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., штраф в размере 100 000 руб, а всего взыскать 978754 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в доход бюджета Щёлковского муниципального района государственную пошлину в размере 11617 (одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2015 ~ М-4566/2015 от 17.08.2015

2-5517/2015 ~ М-4566/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица