Решение по делу № 2-3575/2014 от 08.09.2014

Дело № 2 -3575/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием истицы Поляковой В.Т.,3-его лица Полякова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Т., Поляковой Т.А. к ООО «Первая Аварийная Служба» о возмещении ущерба причиненного затоплением

установил:

Полякова В.Т., Полякова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Первая Аварийная Служба», указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном <адрес> произошел прорыв системы отопления на чердаке дома, в результате которого были затоплены квартиры, как на втором этаже, так и на первом, в том числе и принадлежащая им на праве долевой собственности <адрес> расположенная на первом этаже дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером ООО «Первая Аварийная Служба» акт осмотра квартиры, с которым они не согласны. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «КЭВИ-ЗЭТ», в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составляет <данные изъяты>..

Истцы указывают, что протечка в их квартире произошла в период нахождения дома под управлением ООО "Первая Аварийная Служба ", которое было обязано поддерживать общее имущество жилого дома, к которому относится, в том числе и чердачное помещение, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общего домового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. В нарушение этих требований ответчик своих обязательств не выполнял, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей услуги и к причинению материального ущерба.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>, затраты на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Полякова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Истица Полякова В.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением либо произвести ремонтные работы в квартире, либо зачесть сумму ущерба причиненного затоплением в счет оплаты коммунальных услуг, однако, ответчик затягивал время, давал противоречивые ответы, в итоге работники ответчика в грубой форме сообщили, чтобы к ним более не ходили, и никаких действий по решению данного вопроса приниматься не будет.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику ООО «Первая Аварийная Служба» по месту его фактического нахождения и юридическому адресу: <адрес>, однако, судебная корреспонденция не была получена ответчиком, по причине «временного отсутствия адресата», что следует из распечатки с сайта почтовых отправлений. Сведения о наличии объективных причин, по которым Общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, суду не представлено. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в материалах дела не имеется, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

3-е лицо Поляков А.В. поддержал заявленные требования, также указал, что с ответчиком неоднократно пытались разрешить сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, однако, ответчик от решения вопроса в досудебном порядке уклонился.

    Представитель третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве указал, что согласно условиям договора ООО «ПСК» обязуется производить и поставлять тепловую энергию до границы балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома. Система отопления на которой произошел прорыв, располагается на чердаке дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ чердак входит в перечень помещений относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а система отопления относится к внутридомовым инженерным системам.

    Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что <адрес> признан аварийным, но поскольку не все жители дома расселены, то на конкурсе была выбрана управляющая компания ООО «Первая Аварийная Служба».

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Поляковой В.Т. и Поляковой Т.А..

<адрес> заключением межведомственной комиссии назначенной Постановлением администрации Индустриального района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.229-230).

Также судом установлено, что по результатам голосования, решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес>, управляющей организацией выбрана ООО «Первая Аварийная Служба», с которой ранее, 01.12.2010г по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций был заключен договор управления многоквартирного дома. (л.д.209)

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома произошло затопление, <адрес> расположенной на первом этаже <адрес>.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся собственником двух комнат в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, пояснила, что из-за затопления с чердачного помещения горячей водой, в ее квартире произошло обрушение потолка, штукатурка вся разрушалась, повреждение проводки, поскольку перекрытия деревянные, то произошло затопление <адрес> ниже этажом. Звонили в ООО «Первая аварийная Служба» с просьбой отключить горячую воду.

Свидетель ФИО пояснила суду, что собственником одной комнаты в <адрес> является ее муж. Ночью в феврале 2014 года сообщили, что произошло затопление комнаты, горячей водой с чердачного помещения. Потолок обрушился, везде штукатурка отпала. Ответчик составлял акт по повреждениям, и в последующем решили вопрос по оплате ущерба в счет коммунальных услуг, ремонт сделали минимальный.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Первая Аварийная Служба» инженером ФИО с участием истцов, следует, что в результате аварийной ситуации на сетях ООО «ПСК» произошло затопление <адрес>. В результате, произошедшего в комнатах и местах общего пользования частично обвалился штукатурный слой потолка до дранки, образовались грязные разводы, в местах затопления. На стенах которые оклеены обоями, видны следы затопления, частично обои отошли от стены. В квартире для проведения восстановительных работ : коридор S -9.3 кв.м., побелка потолка и стен выше 1.5 м от пола, замена обоев на стенах 1.5 м от пола, комната S -13.3 кв.м. побелка потолка, замена обоев на стенах, комната S-17.7 кв.м. восстановление штукатурного слоя 1мх1 м, побелка потолка, замена обоев на стенах, кухня S -8.3 кв.м., побелка потолка, оштукатуривание поверхности потолка S-1.2 м.. При осмотре установлено, что стены в кухне окрашены в темно синий цвет масляной краской. Наблюдаются места где отпал окрасочный слой. В выводах комиссия указала, что дом расселяемый, поэтому проводить ремонт нецелесообразно. (л.д.60-61)

Данный акт о заливе составлен полномочным должностным лицом – инженером ООО «Первая Аварийная Служба» - ФИО, подписан ею, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в нем, относительно технического осмотра состояния квартиры принадлежащей истцам.

Несмотря на то, что суду в материалы дела не представлен договор заключённый между собственниками <адрес> и ООО «Первая Аварийная Служба», а истцы, в связи с предоставленной им субсидией (в части уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также находящихся в аварийных многоквартирных домах), не несут расходов по содержанию жилья и текущему ремонту, что следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, за 2014 года (л.д.169-170), суд считает, что работы по обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ г., выполняла ООО "Первая Аварийная Служба".

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непроведение длительное время капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> как и признание данного дома аварийным и подлежащим сносу, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Первая Аварийная Служба» от ответственности за ущерб, причиненный истцам.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанных Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Поэтому, несмотря на признание дома аварийным, управляющая организация обязана обеспечивать поддержание в нем нормативных условий проживания граждан вплоть до момента фактического расселения дома.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

К компетенции и обязанностям управляющей компании относится осмотр коммуникаций дома в целях определения их состояния и обеспечения исправности.

ООО «Первая Аварийная Служба», обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

Доказательства невозможности обеспечения безаварийного функционирования трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении <адрес>, проведением работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Поляковых в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д12)

В акте экспертного исследования отражена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, реальный размер затрат, которые должны понести истцы с учетом цен на материалы и работы, действующих в 2014 г., данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования суд не усматривает. Заключение было составлено специалистами ООО «КЭВИ-ЗЭТ» после личного осмотра поврежденного помещения, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в специально составленной локальной смете.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению, поскольку такое требование согласуется с положениями ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела, было установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечкой, однако, их претензия была оставлена без удовлетворения.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика в суд представлено не было. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется.

Кроме того, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд считает, обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Учитывая, длительность нахождения помещения квартиры истцов со следами залива, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Поляковой В.Т., Поляковой Т.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать по <данные изъяты>.

Приняв во внимание, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры, в то же время ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, чем нарушил права истцов, как потребителей, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>.

Требования Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полякова В.Т. при подаче иска понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также Поляковы понесли расходы по ксерокопированию, признанные судом необходимыми расходами, в размере в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Первая Аварийная Служба » солидарно в пользу Поляковой В.Т., Поляковой Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: