Решение по делу № 22-744/2020 от 06.04.2020

Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-744/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Киселева А.В., Димченко Н.В.

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Саламатова К.А. и его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым

Саламатов К.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

- осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Саламатова К.А. в пользу потерпевшей О.Л., в счет возмещения материального ущерба - 557000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Саламатов К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, у потерпевшей О.Л.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в <адрес>.

В судебном заседании Саламатов К.А. вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Указывает, что он сразу же признался потерпевшей в краже денег, попросил у нее прощение. Как узнал, что его (Саламатова К.А.) разыскивают сотрудники полиции, то он незамедлительно выехал в <адрес> из <адрес>. Когда он следовал в <адрес>, в <адрес> его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции <адрес> он добровольно написал явку с повинной, свою вину признавал, давал последовательные и правдивые показания.

Указывает, что он работал, у него есть малолетний ребенок, которого он воспитывал и материально содержал. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, согласно характеристике жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Рецидив преступлений он не оспаривает, однако, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Саламатов К.А. и его защитник – адвокат Шамаев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, защитник просил исключить из приговора указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку предыдущие судимости у Саламатова К.А. погашены. Просил назначить осужденному наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно и смягчить назначенное ему наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Осужденный Саламатов К.А. также просил назначить ему наказание условно и показал, что предыдущие судимости у него погашены.

Прокурор Корнилов А.В. просил приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку предыдущие судимости у него погашены. С учетом изложенного просил смягчить Саламатову К.А. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Саламатовым К.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Саламатов К.А. показал, что 29 сентября 2019 года он пришел в гости к О.Л., которая вечером уснула. 30 сентября 2019 года около 7 часов утра он, зная, что в швейной машинке потерпевшая хранила деньги, взял оттуда ... рублей. После этого уехал в ....

Вина Саламатова К.А. в совершении преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшей О.Л.., свидетелей А.С., А.Ю., С.О. и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра квартиры №... дома №... по <адрес> в <адрес> с описанием обстановки в квартире, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, согласно заключению эксперта они оставлены Саламатовым К.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Саламатова К.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Саламатовым К.А. преступления, данных о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, суд первой инстанции правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд учел и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре указано, что Саламатов К.А. судим 16 декабря 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и 17 сентября 2015 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Саламатов К.А. был осужден указанными приговорами за преступления средней тяжести и освобожден по отбытию наказания 30 сентября 2016 года, последним днем трехлетнего срока погашения судимости является 29 сентября 2019 года.

Таким образом, судимости по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года и Белозерского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года на момент совершения им 30 сентября 2019 года преступления в отношении потерпевшей О.Л. были погашены.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях Саламатова К.А. рецидива преступлений, и соответственно, об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание:

- на судимости от 16 декабря 2014 года и от 17 сентября 2015 года;

- на наличие рецидива в действиях осужденного и об его учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное Саламатову К.А. наказание подлежит смягчению, а вместо исправительной колонии строгого режима следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года в отношении Саламатова К.А.изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года и Белозерского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года;

- исключить указание на наличие рецидива в действиях осужденного Саламатова К.А., об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчить ему наказание, назначенное по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- вместо исправительной колонии строгого режима назначить Саламатову К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Саламатова К.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи