Решение по делу № 12-24/2020 от 15.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сеночкина Ю.В., действующего в защиту интересов Вербича Д.А., на постановление                  № государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вербича Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Вербич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вербича Д.А. по доверенности – Сеночкин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. О составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. Между тем в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Вербич Д.А., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права указанного лица на защиту. В связи с этим полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, является юридически ничтожным.

Вербич Д.А. и его защитник Сеночкин Ю.В., государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела № в отношении Вербича Д.А., представленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Тараскиным А.А. в отношении Вербича Д.А. и в его отсутствие.

При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Вербич Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Вербича Д.А., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечало требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Тараскина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вербича Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

Основанием для признания постановления незаконным послужило то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, так как Вербич Д.А. не был извещен о времени и месте его составления, а также судом установлен факт нарушения порядка привлечения Вербича Д.А. к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в ходе производства по данному делу должностным лицом не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в орган, составивший протокол. Однако, при повторном рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. Должностным лицом было вынесено постановление по результатам рассмотрения того же протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с существенными нарушениями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания п. 3 ст. 29.1, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что недостатки протокола и материалов дела могут устраняться только в случае возвращения протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом, органом или должностным лицом первоначально вынесенного постановления, поскольку ч. 2 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, влияющие на его доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, путем внесения исправлений в первоначально составленный протокол или путем составления нового протокола, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы, невозможно.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения норм КоАП РФ, являющийся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, суд в данном случае не рассматривает вопрос наличия в действиях Вербича Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, разрешение которого является компетенцией соответствующего должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

На момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Саратова жалобы заявителя, срок давности привлечения Вербича Д.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Вербича Д.А. подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Вербича Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение с учетом выполнения должностным лицом требований ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. о привлечении Вербича Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административной правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья:                                                                                                                                 И.О. Дюжаков