Решение по делу № 2-1091/2020 (2-11251/2019;) ~ М-11130/2019 от 17.12.2019

    Дело № 2-1091/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 г.                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Бачурина Ильи Владимировича и Бачуриной Татьяны Николаевны к ООО «Технотрансстрой» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин И.В. и Бачурина Т.Н. обратились в суд с иском кООО «Технотрансстрой» о возмещении имущественного вреда в размере 269 978 руб. и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что Васильев А.В., являющийся сотрудником ООО «Технотрансстрой», совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате чего погиб сын истцов ФИО, что установлено приговором Одинцовского городского суда от 25 июля 2019 г. Истцы полагали, что ответчик обязан возместить им моральный вред в связи со смертью сына и компенсировать расходы на погребение в размере 227 975 руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 16 303 руб.

Истец Бачурина Т.Н. и представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Бачурин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Технотрансстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению частично.

Выслушав сторон и их представителей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13 мая 2019 г. Васильев А.В. управляя транспортным средством ТС 1 г.р.з. №, проявив преступную небрежность, совершил столкновение с транспортным средством ТС 2 г.р.з№, под управлением ФИО, который в результате данного столкновения получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вина Васильева А.В. в причинении ФИО смерти по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. по делу 1- 528/2019 (л.д. 8-11).

Истцы Бачурин И.В. и Бачурина Т.Н. являются родителями погибшего ФИО

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в этом пункте разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти ФИО затронуты нематериальные блага его родителей Бачурина И.В. и Бачуриной Т.Н. в виде права на семейную жизнь и семейные связи, в связи с чем истцы понесли нравственные страдания, то есть им был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бачурин И.В. и Бачурина Т.Н. имеют право получение компенсации морального вреда в связи со смертью своего сына.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как усматривается из материалов дела, Бачурин И.В. и Бачурина Т.Н. в связи с указанным выше случаем получили страховую выплату от СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Васильева А.В., в виде расходов на погребение в размере 25 000 руб., возмещения при смерти кормильца в размере 500 000 руб., возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 314 100 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 58-65).

Также Бачурин И.В. и Бачурина Т.Н. получили от Васильева А.В. каждый по 250 000 руб., что подтверждается соответствующим расписками (л.д. 84-85) и пояснениями истцов, данными в судебном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, понесенных в результате смерти сына, обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцам, является возмещенным.

Полученная истцами денежная сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных им нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере, превышающем полученные ими денежные сумму, судом не усматривается.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как усматривается из представленной стороной ответчика копией трудовой книжки (л.д.71-74), приказа о прекращении трудового договора (л.д. 76) Васильев А.В. на момент указанного ДТП (13 мая 2019 г.) не работал в ООО «Технотрансстрой», так как был уволен по собственному желанию 30 апреля 2019 г.

Данные обстоятельства также исследовались Каменским районным судом Ростовской области при рассмотрении дела по иску Васильева А.В. к ООО «Технострансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, согласно вступившему в законную силу решению которого Васильев работал в данной организации до 30 апреля 2019 г. (л.д. 78-82).

Между тем суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате гибели ФИО является ООО «Технострансстрой» по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства от 01 мая 2019 г., заключенному между ООО «Технострансстрой» и Васильевым А.В., последний получил во временное владение и пользования за плату автомобиль ТС 1 г.р.з. № сроком до 31 мая 2019 г. (л.д. 66-69). Автомобиль передан Васильеву А.В. по акту приема-передачи от 01 мая 2019 г. (л.д. 70).

Таким образом, на момент ДТП, в результате которого погиб сын истцов по настоящему делу, Васильев А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострансстрой», а управлял транспортным средством на основании договора аренды.

П. 3.1 данного договора аренды транспортного средства предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный при управлении указанным транспортным средством Васильевым А.В. в результате ДТП, является ООО «Технострансстрой» в силу названного договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца расчету расходы, связанные с погребением ФИО, составили 227 975 руб., в том числе услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» - 22 513, 74 руб., услуги ритуальной службы - 25 000 руб. (за вычетом 25 000 руб., выплаченных по ОСАГО), венок 3 500 руб., принадлежности для туалета и одевания трупа – 9 353 руб., стоимость ритуальных изделий – 69 540 руб., затраты на поминальный стол в день похорон 51 491 руб., затраты на поминальный стол на 9 дней – 11 330 руб., затраты на поминальный стол на 40 дней – 35 247 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими договорами на оказание услуг, квитанциями и счетами на оплату (л.д. 16-34).

Суд находит, что перечисленные истцами расходы на погребение сына являются обоснованными, являющимися необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Также суд принимает за основу расчет расходов на погребение, представленный истцами, поскольку находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бачурина И.В. и Бачуриной Т.Н. о взыскании в их пользу с ООО «Технотрансстрой» имущественного вреда в виде расходов на погребение в размере 227 975 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на адвокатов и бензин в связи с поездками в суд, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, возможность взыскания которых предусмотрена УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Бачурина Ильи Владимировича и Бачуриной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технотрансстрой» в пользу Бачурина Ильи Владимировича и Бачуриной Татьяны Николаевны в равных долях в счет возмещения расходов на погребение 227 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Тарханов А.Г.