Решение по делу № 2-2780/2016 ~ М-633/2016 от 10.02.2016

                 Дело №2-2780/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е    

         Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием: истца Щипанова С.Г., его представителя Вишневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова С. Г. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.» Исаеву М. Ю. о признании отсутствующим право собственности, о признании права собственности

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Щипанов С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.» Исаеву М. Ю. о признании отсутствующим право собственности, о признании права собственности, обязании передать имущество, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.02.2012 г., вступившего в законную силу 15.03.2012г.) за Щипановым С.Г. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 8-этажном 41-квартирном жилом доме со степенью готовности №%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по генплану) в размере №, соответствующую гаражу №, общей площадью ориентировочно 22,9 кв.м, находящемуся на 1-м этаже данного дома. Строительство многоквартирного дома завершено, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.04.2015 года, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрацией ГО «Город Калининград». Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» изготовлена техническая документация на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22,8 кв.м литер XIII, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.02.2012 г. установлен факт исполнения Щипановым С.Г. обязательств перед ООО «Эликом Р.С.» по Договору долевого строительства в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на весь объект долевого жительства - гараж общей площадью 22,8 кв.м литер №, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, заявитель лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на данный гараж, в связи с наличием пробела в законодательстве о порядке регистрации права собственности за лицами, признавшими свои права на незавершенный строительством объект, который был введен в последующем в эксплуатацию. Учитывая, что 14.04.2015г. ООО «Эликом Р.С.» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, в котором имеется соответствующее помещение гаража, истец считает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорный гараж по вышеуказанному адресу, поскольку он приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу положений ч. 1 статьи 218 ГК РФ, исполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства жилого дома в полном объеме в 2008 году. Истцу известно, что с 15.01.2016 года право собственности на спорный гараж зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра картографии за ответчиком ООО «Эликом Р.С.», что ущемляет права истца как участника долевого строительства, полностью оплатившего Застройщику стоимость указанного гаража. Истец полагает, что ООО «Эликом Р.С.» не могло приобрести и не приобрело право собственности на указанный гараж. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 219, 309 ГК РФ; ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ; ст.ст. 17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 40 ГПК РФ, ст 333.36 НК РФ, истец просил суд:

1. Признать отсутствующим право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22.8 кв.м литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А (16А), лит.А за ООО «Эликом Р.С.».

2. Признать за Щипановым С. Г. право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22,8 кв.м., литер <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

3. Обязать ООО «Эликом Р.С.» передать Щипанову С. Г. нежилое помещение: гараж общей площадью 22.8 кв.м, литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определением Ленинградского районного суда от 11.05.2016г. производство по гражданскому делу по иску Щипанова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.» о признании отсутствующим право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22.8 кв.м литер <адрес> расположенный по адресу: <адрес> за ООО «Эликом Р.С.»; признании за Щипановым С. Г. право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22,8 кв.м., литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ООО «Эликом Р.С.» предать Щипанову С. Г. нежилое помещение: гараж общей площадью 22.8 кв.м, литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено в связи с подведомственностью данных требований арбитражному суду.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Вишневская А.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Эликом Р.С.» и ответчик конкурсный управляющий ООО «Эликом Р.С.» Исаев М.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

    В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В судебном заседании установлено: 08.07.2008г. между Щипановым С. Г. (далее—участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» (далее-застройщик), с другой стороны, был заключен договор долевого строительства №-г, согласно которого ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» привлек указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>по генплану), а участник долевого строительства инвестировал строительство объекта в части гаража № площадью 22,9 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.). Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок передачи гаража - 31.01.2009 (пункт 3.2. договора).

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от 07.02.2012г. делу № 2-819/2012 за Щипановым С.Г. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства степенью готовности №% в размере 57/10000, соответствующей гаражу № площадью ориентировочно 22,9 кв. метров, расположенного в жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела строительство многоквартирного дома завершено, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-48 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрацией ГО «Город Калининград».

15.01.2016г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра картографии по Калининградской области за ответчиком ООО «Эликом Р.С.» было зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014г. в отношении ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев М. Ю., в ЕГРЮЛ 10.02.2015г. внесена запись о признании ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» банкротом №.

В силу ст.ст. 309, 702 (пункт 1), 729, 421, 131 (пункт 1), 218 (пункт 1) ГК РФ, а также нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец в обоснование своих требований к ответчику конкурсному управляющему о признании отсутствующим право собственности; признании права собственности; обязании предать нежилое помещение должен был доказать наличие между ним и ответчиком конкурсным управляющим обязательственных отношений, основанных на договоре долевого участия в строительстве жилого дома, факт выполнения своих обязательств по такому договору и невыполнения обязательств конкурным управляющим.

Однако таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, из вышеуказанных доказательств следует, что обязательственные отношения были установлены между истцом и ООО «Эликом Р.С.»

В силу статья 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу вышеуказанных положений закона о банкротстве конкурсный управляющий выполняет лишь обязанности по руководству обществом, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности отвечать по обязательствам и долгам общества, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. поскольку предъявление требований кредиторов возможно только в порядке конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику конкурсному управляющему ООО «Эликом Р.С.» Исаеву М.Ю. о признании отсутствующим право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22.8 кв.м литер XIII, расположенный по адресу: <адрес> за ООО «Эликом Р.С.»; признании за Щипановым С. Г. право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение: гараж общей площадью 22,8 кв.м., литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ООО «Эликом Р.С.» предать Щипанову С. Г. нежилое помещение: гараж общей площадью 22.8 кв.м, литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст. 88,94 ГПК РФ следует, что судебные расходы в том числе состоят из расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении всех требований истца к конкурсному управляющему, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Щипанова С. Г. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.» Исаеву М. Ю. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Занездрова К.В.

Полный текст решения изготовлен: 11.05.2016г.