Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 09.01.2020

дело №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольтер Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольтер Э.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 25 ноября 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования был составлен в двух экземплярах, ему не вручался, было нарушено право на обжалование акта. В протоколе об административном правонарушении не указаны события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя исходил от разлитого спиртного, неустойчивость позы и нарушение речи было связано с болезнью, изменение кожных покровов в связи с тем что он нервничал, он действительно ехал во встречном направлении, но по проезжей части, поэтому правила не нарушал. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он пояснил, что будет проходить медицинское освидетельствование, куда его и отвезли, но он не смог продуть в трубку, предлагал взять другие анализы, медицинское освидетельствование не состоялось.

Защитники ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, так как не показывали прибор. Понятых ФИО1 не видел. Миронов подтвердил, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, врач Кабанов подтвердил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 выехал на автомобиле ВАЗ 21093 от кафе Островок и поехал во встречном направлении, в связи с чем автомобиль последнего был остановлен при помощи СГУ. Документов у ФИО1 не имелось, возникли основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 спрашивал у пассажира про алкоголь. ФИО1 были разъяснены права, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование, ФИО1 отказался, выражался нецензурной бранью, согласился пройти медицинское освидетельствование. В КПНД врач выдал акт, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они слышали, как врач неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъяснял, каким образом это нужно сделать, но последний сказал, что будет сдавать кровь, на что врач разъяснил, что это будет расцениваться как отказ, выдал акт, был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, управляющий автомобилем был остановлен в связи с тем, что нарушил ПДД, двигался во встречном направлении. Имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектор Миронов процедуру оформления. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 были разъяснены права, ознакомлен со всеми протоколами, однако, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поэтому ему не предъявлялся прибор.

Заслушав ФИО1, его защитников ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Н577МВ/124, от 04.10.2019г., протоколом о задержании вышеуказанного транспортного средства от 04.10.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2019г., согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, что зафиксировано видеозаписью видеорегистратора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2019г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, сведениями ОГИБДД о выданных водительских документах на имя ФИО1, действительном с 09.10.2015г. до 09.10.2025г., списком нарушений, допущенных ФИО1 с 07.10.2008г., а также записью видеорегистратора, и мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательства по данному делу.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04 октября 2019 года, в 04 часа 17 минут ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, что ФИО1 не оспаривается и опровергает доводы стороны защиты. От подписи ФИО1 отказался, что удостоверено инспектором ГИБДД.

Действия инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, ФИО4 и ФИО6 привезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в КПНД.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163/1 от 04.10.2019г., ФИО1 проба не проведена, фальсифицирует выдох, медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно показаний врача КПНД ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 он руководствовался положениями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г., а в данном случае был отказ от прохождения медицинского освидетельствования до его начала. ФИО1 фальсифицировал выдох, не производил его.

В соответствии с п.19 главы 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н., медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); фальсификации выдоха.

Согласно протокола об административном правонарушении 24 ТУ №029916, он был составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 04 октября 2019 года, в 05 часов 34 минуты, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в отношении и в присутствии ФИО1, которому права как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, однако, ФИО1 отказался от подписи, никаких замечаний и дополнений при составлении протокола не поступило, что не оспаривается в судебном заседании и ФИО1 и его защитниками, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который также пояснил, что и в момент составления протокола об административном правонарушении поведение его не соответствовало обстановке, что также опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1, обстоятельств и времени совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное также подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств ФИО1 и его защитниками не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитников о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 25 ноября 2019 года в отношении Гольтер Э.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                    Е.В. Бузина