Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2012 (1-89/2011;) от 27.12.2011

                                                                                                                 Дело № 1 - 7/12г. П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Кемь Республика Карелия                                                     07 февраля 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Р. Карелия Ульяновой О.В.,

подсудимого: Малош А. М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Александрова О.М. (коллегия адвокатов «Юрис», Беломорский р-н РК) предоставившего ордер № 115 от 18.12.11г. и удостоверение № 273,

потерпевшей М. Т. В,

при секретаре Столяр К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Малош А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малош А.М., в один из дней в период с 29 августа 2011 года по 04 октября 2011 года, в утреннее время с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью обогащения, взял у Г. Д. А.., под предлогом совершить звонок, принадлежащий М. Т. В мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленными в нем картой памяти microSD <данные изъяты> объемом 2 Gb стоимостью <данные изъяты> и сим-картой компании <данные изъяты>, не представляющей ценности, достоверно зная, что не будет возвращать данные предметы законному владельцу, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для Г. Д. А. и М. Т. В, вышел из указанной квартиры на улицу, и, не обращая внимания на законные требования Г. Д. А. о возвращении мобильного телефона, подошел к автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, находившейся на участке местности между домами <адрес>, сел в салон данной автомашины на место пассажира, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, то есть открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленными в нем картой памяти microSD <данные изъяты> объемом 2 Gb стоимостью <данные изъяты> и сим-картой компании <данные изъяты>, не представляющей ценности, причинив потерпевшей М. Т. В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Малош А.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с удовлетворением ходатайства потерпевшей и прекращением производства по делу в виду примирения сторон.

Защитник - адвокат Александров О.М., поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу в виду примирения сторон.

Потерпевшая М. Т. В в судебном заседании пояснила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства. Малош А.М. извинился перед ней, ущерб ей возмещен, что явилось достаточным для примирения, поддерживает заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ульянова О.В. выразила согласие с удовлетворением ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; возражала против прекращения дела за примирением сторон, с учетом личности Малош А.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявляет данное ходатайство после консультации с защитником, добровольно; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, потерпевшая, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого: Малош А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, т.к. ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Малош А. М., который: ранее не судим, <данные изъяты>, у других врачей-специалистов на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался в октябре 2010г. к административной ответственности; не работает, Центре занятости на учете не состоит. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Заслушав участников процесса, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Малош А.М. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Учитывая, что Малош А.М. впервые совершил преступление средней тяжести; примирился с потерпевшей, принеся ей свои извинения и загладил, причиненный преступлением вред, так как сразу признал вину в содеянном и указал где находиться мобильный телефон, приняв меры к возвращению имущества потерпевшей. Принимая во внимание, что возвращение мобильного телефона в исправном состоянии и принесение извинений явилось потерпевшей достаточным для примирения с обвиняемым. Учитывая также, что в результате совершенного Малош А.М. преступного деяния не наступило общественно-опасных последствий; судимость в отношении Малош А.М. погашена в феврале 2006г.; в течение последних 12 месяцев он только один раз привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 25, 314-317 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Малош А. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Малош А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти microSD <данные изъяты> объемом 2 Gb, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> 15.10.2011 г. и 19.10.2011 г. соответственно - выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия - владельцу М. Т. В

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

    Председательствующий:                                                                             И.В. Глазычев