Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М388/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-376/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 09 декабря 2015 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

с участием представителей истца Курзина Д.А., Мартынова Д.А., действующих по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирск Титовой И.Л. и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты

установил:

Курзин Дмитрий Алексеевич, действуя по доверенности серии 54 АА №1964271 от 25.08.2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска и зарегистрированной в реестре за №, от имени Москвитина Михаила Александровича обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Mersedes Benz» (г/н №) с полуприцепом «Krone SDR» (г/н №) под управлением Умарова Имома Йулчиевича, и принадлежащей истцу а/м «Lexus GS 300» (г/н №), которая в результате столкновения получила повреждения. Виновником указанной аварии явился водитель Умаров И.Й. Гражданская ответственность собственника автомашины «Mersedes Benz» (г/н №) с полуприцепом «Krone SDR» (г/н №) и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).

Истец 25.07.2015 года подал заявление о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в ООО «Согласие», при этом страховщик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что по информации, содержащейся в документах ГИБДД, по ДТП, по которому мною заявлен убыток, был причинен вред здоровью.

Считает данный отказ неправомерным, так как он в медицинские учреждения не обращался, стационарное и амбулаторное лечение не проходил, дома медикаментозно не лечился, а водитель Умаров И.Й. бригадой ССМП был доставлен в травмпункт ГБУЗ РМ РКБ № 4, где осмотрен, после чего отпущен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Lexus GS 300» (г/н №) с учетом износа заменяемых деталей составляет 513746 руб. 53 коп.

Вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, страховщик возмещает в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Сумму неустойки исчисляет в сумме 216 000 рублей 00 копеек за период с 24 августа 2015 г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления) по 16 октября 2015 г. (дата подачи искового заявления) составит: 400000 руб. (сумма недоплаты) / 100% * 1% * 54 (количество дней просрочки).

Считает, что своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus GS 300» (г/н №) в сумме 400 000 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 216000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В заявлении о возмещении судебных расходов от 10.11.2015 года, представитель истца Курзин Д.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Москвитина Михаила Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

    В отзыве на исковое заявление от 30.11.2015 года, ответчик считает, что иск подлежит отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью водителям двух транспортных средств в результате ДТП от 06.07.2015 года установлен и подтвержден документами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просит снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа и неустойки.

    Истец Москвитин М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Курзин Д.А., Мартынов Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд находит заявленные исковые требования истца Москвитина М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона №31 от 04.11.2014 года, действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем Умаровым Имомом Йулчиевичем п.6, п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Krone SDR» с государственным регистрационным знаком № под управлением Умарова Имома Йулчиевича, и автомобиля Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком № под управлением Москвитина Михаила Александровича, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.6,7).

Москвитин Михаил Александрович является собственником автомобиля Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком № перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) производство по делу об административном правонарушении в отношении Умарова Имома Йулчиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует и что он является виновником совершенного ДТП.

Москвитин М.А. 25 июля 2015 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «Согласие», однако выплата страхового возмещения последним произведена не была по причине того, что в соответствии с информацией, содержащихся в документах ГИБДД, в ДТП, по которому Москвитиным М.А. заявлен убыток, был причинен вред здоровью. Поэтому, по мнению страховщика, он не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.9).

Претензия истца от 16.09.2015 года (л.д.23), оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страховой суммы возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

Для определения размера материального ущерба истец обратился ИП Шабаеву А.А., согласно Экспертного заключения которого за № от 02 сентября 2015 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 513 746 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 53 копейки (л.д.10-22).

Общество с ограниченной ответственностью обращалось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ». По заключению указанного экспертного учреждения, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 443 521 рубль 01 коп.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

О назначении дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайство не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличие ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен на основании экспертных заключений, которые подтверждают, что причиненный автомобилю истца ущерб составляет не менее предъявленной истцом к взысканию и превышает максимальный размер страховой выплаты.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о том, что требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться непосредственно в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен также и здоровью истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанного договора застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда. Вред возмещается потерпевшему путем производства страховой выплаты страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшим в соответствии с положениями названного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевшим в рамках заключенного договора страхования является Москвитин Михаил Александрович.

Случаи, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрены статьей 14.1 Закона и связаны с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования истца в данном случае связаны с возмещением вреда, причиненного только имуществу.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию - ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность.

При этом, суд учитывает, что частью 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность потерпевшего, ранее обращавшегося за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права и, принимая во внимание, что истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, приходит к выводу, что истец, являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины «Leхus GS 300» с государственным регистрационным знаком В 181 АН 54, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе срок нарушения исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, которая будет являться разумной и достаточной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения 25 июля 2015 года, страховое возмещение последний должен был выплатить в срок до 15 августа 2015 года, однако в ходе рассмотрения дела из объяснений представителей истца и отзыва на исковое заявление ответчика установлено, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, неустойка за требуемый истцом период с 24.08.2015г. по 16.10.2015 года (54 дня) составляет 216 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. (страховая премия) х 1% х 54 дня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка в размере 216 000 руб.00 коп., с учетом сроков нарушения прав потерпевшего явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд считает необходимым при расчете штрафа исходить из всей суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы страхового, что будет составлять 200000 (двести тысяч) рублей(400000х50%).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в силу непродолжительности периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.09.2015 года и представленным актом приема-передачи денежных средств от 16.09.2015 года. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной и достаточной с учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в 2 судебных заседаниях и подготовки к ним.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 5200 + 1% х (400000+60000+100000 (имущественные требования) - 200000) +300 (неимущественные требования) = 9100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвитина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Москвитина Михаила Александровича сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего подлежит взысканию 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов