Решение по делу № 33-3808/2019 от 20.08.2019

Судья Романова О.А. Дело №33-3808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гущиной Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года, которым требования Нестеровой Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., по составлению дубликата экспертизы 700 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана госпошлина в сумме 4640 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании, указав, что ей принадлежит автомобиль марки «Кia Rio», автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 19.06.2018 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Нестеров Ю.П. и автомобиля «Шевроле» под управлением Потехина Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Добровольно страховое возмещение от СПАО СК «Росгосстрах» истец не получила.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 в размере 90 480 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по составлению дубликата экспертизы 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Нестеров Ю.П., Потехин Г.В., САО «ВСК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» привел доводы аналогичные возражениям на иск, указал, что истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с результатами заключения независимого эксперта ООО «ТК СервисРегион», согласно которому механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, истцом не представлено. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и ДТП, в чем судом было отказано. Полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Нестерову Т.А., ее представителя Кузнецову Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.06.2018 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Кia Rio» под управлением Нестерова Ю.П., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Шевроле» под управлением Потехина Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В материалах по факту ДТП указан государственный регистрационный знак а/м «Шевроле» - №

Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ДПС и зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где виновником указан Потехин Г.В., который признал свою вину. Вину Потехина Г.В. в ДТП стороны не оспаривали.

21.06.2018 Нестерова Т.А., собственник а/м «Кia Rio», обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство истца 21.06.2018 и 28.06.2018 отказал в страховой выплате, т.к. по результатам проведенной экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями ТС истца.

На последующие обращения истца в страховую компанию были даны ответы, содержание которых аналогично вышеприведенному.

Стороной истца представлены заключения ИП Березина А.Н., согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 92300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23 700 руб. Оплата услуг эксперта подтверждена документально и составила 12000 руб. За изготовление дубликата заключения истец заплатила 700 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Суд положил в основу решения экспертные заключения, представленные стороной истца, взыскал с ответчика 100 000 руб. в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Судом также взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка, штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

ПАО «Росгосстрах» не соглашалось с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства произошли в результате его участия в спорном ДТП, представило суду первой инстанции заключение ООО «ТК СервисРегион», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Поскольку судом не была дана оценка представленному ответчиком заключению, в решении мотивы, по которым оно не принято в качестве доказательства, не приведены, а также с учетом наличия в деле двух экспертных исследований, проведенных сторонами в досудебном порядке, содержащих противоположные выводы, судебной коллегией в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11.02.2019 наличие на облицовке заднего бампера автомобиля KIA RIO следа-отпечатка части регистрационного знака с первой буквой «В» и первой цифрой «0» в обозначении однозначно свидетельствует о произошедшем силовом контакте с неустановленным транспортным средством, не имеющим отношения ни к автомобилю CHEVROLET NIVA рег. знак №, ни к заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2018. Все основные повреждения у автомобиля KIA RIO зафиксированы в непосредственной близости от зоны расположения следа-отпечатка части регистрационного знака и совпадают по направлению силового воздействия, а значит, могли быть получены с ним в одном событии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.02.2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Нестеровой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции, принимая определение от 26.02.2019, руководствовался, в том числе, вышеуказанным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Нестеровой Т.А. подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.08.2019 судебная коллегия заявление Нестеровой Т.А. удовлетворила, отменила вышеуказанное апелляционное определение.

25.06.2019 из УГИБДД УМВД России по Кировской области поступило сообщение о том, что в момент ДТП, произошедшего 19.06.2018, на служебном автомобиле «Chevrolet Niva» Центра противодействия экстремизма УМВД России по Кировской области был установлен регистрационный знак №. Аналогичная информация содержится в сообщении УМВД России по Кировской области от 17.06.2019. Изложенное подтвердил Потехин Г.В., что следует из телефонограммы.

Учитывая указанные вновь отрывшиеся обстоятельства, определением судебной коллегии была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO peг. знак №, необходимого для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.06.2018 (столкновение с а/м «Chevrolet Niva» с регистрационным знаком №), рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет 70000 руб. с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей; размер утраты товарной стоимости - 15900 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 85900 руб., оснований для взыскания убытков (расходы по оплате услуг эксперта и по изготовлению дубликата экспертного исследования) в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком необоснованно не произведена выплата страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просил суд взыскать неустойку за 78 дней просрочки с 11.07.2018 по 26.09.2018, которая составит 67002 руб. (85900 х 1% х 78 дней).

Исходя из суммы страхового возмещения, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф составит 42950 руб.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 30 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера.

Судом обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг завышена.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень участия представителя истца (одно судебное заседание), объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что сумму присужденных расходов нельзя признать разумной и полагает необходимым снизить ее до 7000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4512,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, за проведение которой истец заплатил 9240 руб., расходы подтверждены документально. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 75,55%, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 6980,82 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Татьяны Александровны страховое возмещение и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 85900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 6980,82 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 4512,04 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: