Решение по делу № 33-5456/2020 от 15.05.2020

Судья Швец Н.М.

Дело № 33 – 5456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Подвинцевой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 18.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Подвинцевой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 13 июля 2016 года № ** в размере 149403,91 руб., в том числе: основной долг – 104 367,74 руб., просроченные проценты – 13 749,01 руб., проценты по просроченной задолженности - 587,16 руб., неустойку по кредиту – 300 руб., неустойку по процентам – 400 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489,87 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Подвинцевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 13.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Подвинцевой Е.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 111 098,90 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита не позднее 13.07.2021, процентная ставка по указанному договору составила 21,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2019 составила 213 877 руб., том числе просроченная задолженность в размере 104 367,74 руб., просроченные проценты – 13749,01 руб., проценты по просроченной задолженности – 587,16 руб., неустойка по кредиту-513,37 руб., неустойка по процентам – 774,93 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 93 894,79 руб.

Истец ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Подвинцева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик, считает решение необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе приводит доводы о тяжелом материальном положении, просит принять новое решение о рассрочке платежей по кредитному договору до окончания его срока (13.07.2021).

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Подвинцевой Е.А. (займодавец) был заключен кредитный договор **, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 111 098,90 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых согласно графику платежей.

Графиком платежей предусмотрена выплата основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в 3096,56 руб., последняя выплата осуществляется 13.07.2021 в размере 2753,08 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который бы выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком Подвинцевой Е.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей исполнялись ненадлежащим образом.     

В адрес ответчика 29.08.2017 было направлено требование от 25.08.2017 № 263-42112-исх. о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Подвинцевой Е.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 124900,48 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 26.04.2018 года указанный судебный приказ отменен.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Подвинцевой Е.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору, по состоянию на 29.11.2019 задолженность составляет 213 887 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 104 367,74 руб., просроченные проценты – 13749,01 руб., проценты по просроченной задолженности – 587,16 руб., неустойка по кредиту - 513,37 руб., неустойка по процентам – 774,93 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 93 894,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с Подвинцевой Е.А.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что не учтено тяжелое финансовое положение, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Подвинцева Е.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Подвинцева Е.А. заключила с истцом кредитный договор о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответчик не лишен возможности предъявить заявление о рассрочке исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвинцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи