Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2013 ~ М-2746/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2013 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Брандт» к Ратцеву Р.А. ООО «Брандт Самара» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БРАНДТ» обратилась в суд с иском к Ратцеву Р.А. ООО «Брандт Самара» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Абдуллиным И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Бранд Самара» в пользу взыскателя Ратцева Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства этим же судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и изъято 5 единиц мототехники на общую сумму, определенную судебным приставом-исполнителем, <данные изъяты> рублей, а именно:

1/ квадроцикл «Polaris», №темно-зеленого цвета;

2/ квадроцикл «Polaris», № оранжево- золотистого цвета;

3/ квадроцикл «Polaris», №синего цвета;

4/ квадроцикл «Polaris», № синего цвета;

5/ снегоход «Polaris», № белого цвета.

В соответствии с указаным актом описи и ареста арестованное имущество было передано на хранение взыскателю. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Собственником арестованного имущества, в том числе на момент совершения указанных исполнительных действий, являлось и является в настоящее время ЗАО «Брандт», что подтверждается прилагаемыми к иску товарно-сопроводительными и иными документами. Арестованное имущество не принадлежало и не принадлежит должнику ООО «Брандт Самара», и в момент совершения данных исполнительных действий находилось не у должника, а у третьего лица-ООО «Брандт Волга», которому имущество было передано истцом по агентскому договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного имущества, принадлежащего ЗАО «Бранд», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца на свободное владение, пользование и распоряжение эти имуществом в процессе экономической деятельности.

В последующем заявленные требования были дополнительно уточнены, истец просил отменить арест и исключить из описи, имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Ратцева Р.А. вернуть истцу ЗАО «Брандт» имущество.

В судебное заседание представитель ЗАО «Брандт» не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть дел в отсутствии представителя истца, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ратцев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ним погашена ООО Бранд Самара. Имущество, на которое был наложен арест возвращено должнику.

Представитель третьего лица- ОСП <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время арест отменен в связи с тем, что сумма долга полностью погашена. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Брандт» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в № отношении ООО «Брандт-Самара» на сумму <данные изъяты> руб., взыскателем по которому является Ратцев Р.А.

По исполнительному производству ООО «Брандт-Самара» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по заявлению взыскателя Ратцева Р.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> получены сведения от взыскателя Ратцева Р.А. об имуществе должника ООО «Брандт-Самара» путем выхода по месту нахождения должника и осмотра имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> описано и арестовано следующее имущество: 1/ квадроцикл «Polaris», №темно-зеленого цвета;

2/ квадроцикл «Polaris», № оранжево- золотистого цвета;

3/ квадроцикл «Polaris», №синего цвета;

4/ квадроцикл «Polaris», № синего цвета;

5/ снегоход «Polaris», № белого цвета.

При составлении акта описи и ареста и изъятия арестованного имущества с 14.00 до 18.20 ч и.о. директора ООО «Брандт-Самара» Медведевым Д.А. не были предоставлены документы подтверждающие, что данное имущество принадлежит другой организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения от взыскателя Ратцева Р.А. о том, что руководство ООО «Брандт- Самара» находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Брандт» предоставлена копия платежного поручения № об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга ООО «Брандт-Самара» в пользу взыскателя Ратцева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Брандт» Бавыкиным З.М. предоставлены документы с товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием товара, принадлежащего ООО «Брандт» и находящегося у ООО «Брандт Волга», где арестованное имущество не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника-организации, имущество по акту приема-передачи передано должнику- организации ООО «Брандт-Самара».

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано по акту передачи генеральному директору ООО «Брандт-Самара» Урради А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано вышеуказанное имущество в рамках исполнения требований исполнительного документа, при этом, каких-либо нарушений при совершении указанных действий не допущено, в последующем исполнительные производства было окончено и арестованное имущество передано по акту передачи генеральному директору ООО «Брандт Самара»,суд приходит к выводу о том, что права и интересы истца в данном случае не нарушены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Брандт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Бранд» к Ратцеву Р.А. ООО «Брандт Самара» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Семыкина