Решение по делу № 33-2051/2019 от 28.03.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-2051/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2014 года, которым с Серова А.С. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 155 254 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4305 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Серова А.С., судебная коллегия

установила:

11 августа 2011 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), банк, кредитор) и Серовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №... на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора №... от 30 марта 2011 года. Заемщику выдана расчетная карта №... с лимитом разрешенного овердрафта 86 000 рублей, процент за пользование кредитом согласован сторонами как 51,10 % годовых, срок действия расчетной карты – 36 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 09 июля 2014 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Серову А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 20 июня 2014 года в размере 155 254 рублей 11 копеек, из которых основной долг – 90 230 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 65 023 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4305 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Серов А.С. в суд не явился, извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серов А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с размером процентов за пользование кредитом, который считает завышенным. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом обоснованно принят во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, определенная в соответствии с условиями договора, предусматривающими проценты за пользование денежными средствами и сроки их возврата.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Серов А.С., заключая с банком договор, согласился с его условиями, в том числе, со взиманием банком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51,10 % годовых, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

Таким образом, установлено, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи несогласие апеллянта с установленным кредитным договором размером процентов, взысканных по решению суда, основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

Мнение подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основано на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Настоящий спор вытекает из кредитного договора, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного НБ «ТРАСТ» (ОАО) в Череповецкий городской суд Вологодской области несмотря на проживание ответчика в г. Вологде, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Серова А.С. о времени и месте рассмотрения дела также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчик Серов А.С. фактически проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, куда судом дважды направлялись судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 30 июля 2014 года и 19 августа 2014 года, которые возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При этом извещение на 19 августа 2014 года было направлено судом 04 августа 2014 года, то есть заблаговременно, поступило в почтовое отделение по месту жительства Серова А.С. 08 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранений почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, на день вынесения решения судом срок хранения судебного извещения истек. Попыток получения корреспонденции 19 или 20 августа 2014 года (в день возвращения извещения в суд) Серовым А.С. не предпринималось.

При таких обстоятельствах, возвращение конверта с судебным извещением в суд после рассмотрения дела, о чем указано в жалобе, объективно установлено, но к нарушению прав ответчика не привело.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: