Решение от 04.12.2019 по делу № 2-7458/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-7458/2019 04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова П.В. к ООО «Колтуши- Сервис» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татаринов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Колтуши- Сервис» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора ничтожными.

В обоснование иска указывает, что 30 октября 2014 года между ООО «Х» и Татариновым был заключен договор от 30.10.2014 (далее - Договор).

Соглашением о замене стороны от 01.06.2017 права и обязанности по Договору перешли от ООО «Х» к ООО «Колтуши-Сервис».

Согласно п. 2.2.15 истцу должны были быть предоставлены точки присоединения к инженерным сетям, в частности к сетям газоснабжения не позднее IV квартала 2015 года, к сетям водоснабжения не позднее II квартала 2016 года.

Стоимость предоставления точек подключения к сетям в соответствии с п. 3.14 Договора составляет 300 000 рублей.

Указанная сумма полностью оплачена истцом, т.е. свои обязательства по Договору истец исполнил полностью.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 01.06.2017 установлен новый срок предоставления точек присоединения к инженерным сетям - не позднее II квартала 2018 года.

Договором (п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017) определена сумма штрафа в 200 000 рублей, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

До настоящего времени точки доступа не предоставлены, сроки, установленные Договором, ответчиком нарушены, в связи с чем имеют место существенные нарушения Договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчёт неустойки: С 01.07.2018 по 18.07.2019 - 383 день.

Цена договора: 300000 рублей.

300000 / 100 * 3 *383 = 3447000 рублей.

Максимальный размер ответственности установленный законом - не более 100%. Неустойка: 300000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

30 мая 2019 года истцом направлено ответчику заявление об отказе от исполнения Договора и требования о возврате суммы (300 000 рублей), уплаченной по Договору и выплате предусмотренной Договором суммы штрафа (200 000 рублей).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что само по себе составляет отдельное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, согласно законодательству о защите прав потребителей.

Истцом были приняты надлежащие меры по соблюдению предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора и доведению до сведения ответчика о своем намерении расторгнуть договор.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства, то есть 300 000 рублей.

Кроме этого, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика как профессионального участника рынка, выразившееся в неисполнении условий договора, длительном удержании денежных средств истца, цену сделки, её значительность для истца как физического лица, последнему причинен также моральный вред, выразившейся в потере спокойного сна, здорового аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутым - что обусловило нравственные страдания истца, компенсация которых оценивается в 50 000 руб.

Условие, содержащееся в п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017), устанавливающее правило о рассмотрении споров по месту нахождения ООО «Колтуши-Сервис», является ничтожным и не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также противоречит существу законодательного регулирования.

Истец приобретал услуги по Договору для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяются все права и дополнительные гарантии, предоставляемые потребителю законодательства о защите прав потребителей и специальными нормами процессуального законодательства. Пункт 6.1 Договора ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает перечень судов, выбор между которыми потребителю предоставлен законом, до единственного, установленного ООО «Колтуши-Сервис».

Истец просит признать недействительным условие, закрепленное в п. 6.1 Договора от 30.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017) как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Колтуши-Сервис» в пользу Татаринова денежные средства, внесенные в счет оплаты цены договора в размере 300 000 рублей, денежные средства за неисполнение договора в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 года между ООО «Х» и Татариновым П.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Х» обязалось оказывать истцу услуги по обслуживанию поселка, в котором расположен земельный участок, принадлежащий истцу, как пользователю, в том числе предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям Управляющей компании: к сетям электроснабжения мощностью 5 кВт в срок не позднее 4 квартала 2015 года, к сетям газоснабжения в срок не позднее 4 квартала 2015 года, к сетям локального или центрального водоснабжения в срок не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно п.3.15 договора стоимость предоставления пользователю точек подключения в сетям газоснабжения и к сетям водоснабжения Управляющей компании в соответствии с границами эксплутационной ответственности составляет 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных п.3.15 Договора сторонами не оспаривался.

01.06.2017 года между ООО «Х», ООО «Колтуши-Сервис» и Татариновым П.В. было заключено соглашение о замене стороны к договору от 30.10.2014, в соответствии с которым к ответчику перешли все права и обязанности по договору от 30.10.2014.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика установлено, что обязательства по договору в части предоставления истцу доступа к точкам присоединения ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истцом заявлено требование об отказе от договора в указанной части и взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств.

Из ответа ответчика на претензию истца усматривается, что ответчик не оспаривал факта неисполнения обязательства, предлагал рассмотреть вопрос о возврате внесенных денежных средств в рассрочку.

Исходя из смысла положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истцом заявлено требование о расторжении договора в указанной части и возврате денежных средств, которые ответчиком добровольно не возвращены, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 300000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, определенной п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017), составляющей 200 000 рублей, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Крое этого, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300000 рублей за период с 01.07.2018 по 18.07.2019 за 383 дня.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что ответчиком до настоящего времени точки доступа не предоставлены, сроки, установленные Договором, ответчиком нарушены, а требование истца о возврате внесенных по договору денежных средств ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2018 года по 18.07.2019 года, также штрафа в соответствии с п. 5.9 договора, выплата которого предусмотрена также за нарушение сроков исполнения договора по предоставлению точек присоединения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" и договорной неустойки предусмотренной п. 5.9 договора является санкцией за одно и то же нарушение. Однако такое взыскание противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в соответствии с п. 5.9 Договора.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд в качестве компенсации морального вреда полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что установленный размер штрафа в сумме 150000 рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным условия п. 6.1 договора № 0130/2014 от 30.10.2014 года, заключенного между Татариновым Павлом Владимировичем и ООО «Управляющая компания «Березовка».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия п. 2 разд. 4 договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6.1 ░░░░░░░░ № 0130/2014 ░░ 30.10.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 620000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: