Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2012 ~ М-2224/2012 от 05.09.2012

№ 2-2287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кучеровой СМ.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Васильевны к орг1 о признании сделки недействительной,

установил:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к орг1, просит признать недействительной одностороннюю сделку по зачету орг1 суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взысканных решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с орг1» в пользу Нестерова Ю.А. в счет погашения требований орг1» к Нестерову Ю.А. на указанную сумму согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в обеспечение исполнения обязательств из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между орг1» и ООО «Стройсервис-Инвест», выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования мотивирует тем, что объявление зачета противоречит положениям действующего законодательства, поскольку он возможен только на основании судебного акта, которым устанавливается доля супруга-должника в общем имуществе в целях исполнения решения суда для обращения на нее взыскания, чего, однако принято не было. При этом, права Нестеровой Н.В. как супруги кредитора на возврат неосновательно сбереженной ответчиком суммы были нарушены, учитывая, что данные денежные средства вносились за счет общих накоплений ее и на тот момента супруга Нестерова Ю.А. и являются общей совместной собственностью. Действующим с Нестеровым Ю.А. соглашением между ними был решен вопрос о передаче ей 50 % от взысканной с Банка суммы, однако, данные обстоятельства ответчиком учтены не были, он фактически отказался от исполнения требований исполнительного листа, уведомив ФИО1 о проведении зачета долга без учета ее доли и права на получение половины от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Харлашин Д.И., действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.53-54), поддержал доводы иска по вышеизложенным основаниям.

Истец Нестерова Н.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов Харлашину Д.И., который сообщил о личном извещении Нестеровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела и невозможности ее явки в суд ввиду проживания в г. Тверь.

Представитель ответчика - орг1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично под роспись в повестке, представил дополнительные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, ссылаясь на соответствие совершенной сделки по зачету требований в содержательном и формальном понимании положениям ст. 410 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нестеров Ю.А. в суд также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В этой связи статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом обозначенных правовых норм, зачет встречного однородного требования наряду с указанным представляет собой основание для прекращения обязательства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

В ст. 411 ГК РФ обозначены случаи, когда не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Нестеров Ю.А. и Кузьмич Н.В. (после замужества Нестерова), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 51,52).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с орг1 в пользу Нестерова Юрия Анатольевича <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>….» (л.д.5-8). Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения в том числе со ссылкой на необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу истца - Нестерову Н.В., как основанные на неверном толковании норм закона. От указанной даты вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу (л.д.9-11).

Исходя из представленного текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, явившегося основанием для принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правоотношения возникли только между Банком и Нестеровым Ю.А., непосредственно уплатившим сумму за обслуживание ссудного счета, на что и указано в приведенном решении, вследствие чего единоличным кредитором по нему выступает Нестеров Ю.А. (л.д.28-35). Он же одновременно выступает должником по обязательствам, возникшим из договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед АК Сберегательный банк РФ в лице ОАО Восточно-Сибирского банка орг1, что также установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68), согласно которому в солидарном порядке с ООО «Стройсервис-Инвест»», Артемьева С.М., Белякова С.В., Метелькова Д.М., Нестерова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Наличие долговых обязательств Нестерова Ю.А. подтверждается справкой межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наличии возбужденного исполнительного производства (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.А. заключил с Нестеровой Н.В. соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому стороны договорились о разделе в равных долях права требования к орг1 суммы в размере <данные изъяты>, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, передаче Нестеровым Ю.А. ФИО2 <данные изъяты>, то есть 50 % денежных средств в счет исполнения указанного решения (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.А. обратился в орг1 с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и производстве перечисления суммы долга на специально открытый счет (л.д.36, 43-45).

Из уведомления Восточно-Сибирского Банка (Сбербанка России) от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Нестерову Ю.А. и его представителю Харлашину Д.И. следует, что в отношении установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности Банка на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований Банка к Нестерову Ю.А., возникших на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в обеспечение исполнения обязательств из Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стройсервис-Инвест». Получение указанного уведомления Нестеровым Ю.А. не оспаривалось. Согласно выписке о платежах по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> зачтена в полном объеме в счет погашения суммы основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76). Учитывая это, требования по предъявленному в Банк исполнительному листу исполнены в полном объеме, остаток задолженности Нестерова Ю.А. перед Банком уменьшен на вышеуказанную сумму (л.д.12). О проведении данной односторонней сделки Банк уведомил службу судебных приставов, что следует из представленного в материалы дела письма (л.д.77).

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между орг1» и ООО «Региональная строительная компания» договора уступки прав в частности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» права получения исполнения обязательств Нестерова Ю.А. ввиду зачета однородных требований, поскольку по условиям договора в п.2.2. стороны допускали погашение обязательств перед Банком в период до даты осуществления расчетов в полном объеме, что уменьшало сумму задолженности цессионария перед Банком (л.д. 69-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка взыскания суммы в размере <данные изъяты> копейки, определенного в пользу Нестерова Ю.А., а также наличия его долговых обязательств перед Банком, недоказанности истцом несоответствия сделки по зачету требований положениям действующего законодательства, ее действительности в силу соблюдения требований к форме и содержанию оформления, непосредственно однородности и встречности возникших денежных обязательств, а также отсутствия нарушений прав истца с учетом характера возникших правоотношений между Нестеровым Ю.А. и Банком, который совершенную сделку не оспорил, а также как процессуального, так и договорного статуса истца в них.

Таким образом, требования Нестеровой Н.В., фактически основанные на заключенном с Нестеровым Ю.А. соглашении о разделе имущества между супругами являются необоснованными. Указанное соглашение было заключено после решения суда, которым был определен субъект получения- кредитор средств неосновательного обогащения – Нестеров Ю.А., кроме того, до сведения должника-Банка согласованный документ доведен не был, ввиду чего право на зачет встречного требования по аналогичным обязательствам Нестерова Ю.А. у него сохранилось, оснований для обращения в суд с иском о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не имелось. Учитывая это, доводы истца о необходимости судебного акта, которым устанавливается доля супруга-должника в общем имуществе, суд не может признать обоснованными.

Вместе с этим, Нестерова Н.В. не лишена в силу закона возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Нестерову Ю.А., чьи обязательства перед Банком были частично погашены за счет выплаченной в период брака комиссии за обслуживание ссудного счета в целях защиты и восстановления нарушенных прав, на обязанность которого по передаче 50 % денежных средств в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано в заключенном между Нестеровой Н.В. и Нестеровым Ю.А. соглашении.

Само по себе право Нестеровой Н.В. на получение половины взысканной в пользу бывшего супруга суммы не является основанием для признания произведенного в соответствии с требованиями закона зачета требований Банка недействительным, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных документов, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Натальи Васильевны к орг1 признании недействительной односторонней сделки по зачету орг1 суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска (09 ноября 2012 года/ 14 часов).

Председательствующий-

С.М. Кучерова