Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5898/2017 ~ М-5667/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5898/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Л.Ф. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 06.06.2017 в 21:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белякова, 15, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лендкрузер», г/н ***, под управлением Ершова В.В. и принадлежащего на праве собственности Елизаровой Л.Ф., и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Боброва А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Рудковской А.М. Причиной ДТП явились действия Боброва А.Ю., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Елизаровой Л.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 27.06.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лендкрузер», г/н ***, с учетом износа составила 303903 руб., размер УТС- 83211 руб. За проведение оценки Елизарова Е.Ф.уплатила 12000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387114 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 162587 руб. 88 коп., неустойку за период с 29.08.2017 по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Впоследствии представитель истца Филиппов К.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246811 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 385025 руб. 16 коп. за период с 17.07.2017 по 19.12.2017, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Елизарова В.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Филиппов К.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кузьминых Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. в случае удовлетворения, просит снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, ссылается на несоразмерность суммы понесенных убытков, в подтверждение представлен отчет ООО «ФинКонсул».

Третьи лица Бобров А.Ю., Ершов В.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 в 21:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белякова, 15, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лендкрузер», г/н ***, под управлением Ершова В.В., принадлежащего на праве собственности Елизаровой Л.Ф., и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Боброва А.Ю., принадлежащего на праве собственности Рудковской А.М.

ДТП произошло по вине водителя Боброва А.Ю., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при выезде со второстепенной дороги на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Лендкрузер», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Тойота Лендкрузер», г/н ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия <***> № ***) ( л.д.18).

27.06.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Елизаровой Л.Ф. поступило заявление о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лендкрузер», г/н ***, с учетом износа составила 303903 руб., размер УТС - 83211 руб. За проведение оценки Елизарова Е.Ф. уплатила 12000 руб.

14.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Елизаровой Л.Ф. поступила претензия.

24.08.2017 страховая компания произвела выплату в размере 126000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» К. № 3331/08-2 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лендкрузер», г/н ***, на момент ДТП 06.06.2017 с учетом износа составляет 289 500 руб.

Стоимость УТС ответчиком не оспаривается в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Цинявского Е.А. в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 246 711 руб. 45 коп. (289500 + 83 211,45 – 126 000).

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.06.2017, следовательно, не позднее 17.07.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

14.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Елизаровой Л.Ф. поступила претензия.

24.08.2017 страховая компания произвела выплату в размере 126000 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 18.07.2017 по 23.08.2017 составляет 137 903 руб. 24 коп. (372711, 45 х 1% х 37 дн.), за период с 24.08.2017 по 19.12.2017 – 291119 руб. 51 коп. (246711, 45 х 1% х 118 дн.), всего на общую сумму 429022 руб. 75 коп., но подлежит выплате не более 400000 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 230 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 246 711 руб. 45 коп., размер штрафа составляет 123 355 руб. 73 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период нарушения срока выплаты, выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 80 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в связи с невыплатой в полном обхеме страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизаровой Л.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 186 руб. 50 коп. (5000 х 63,73% ((246711, 45 : 387 114) х 100).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 12 000 руб. Ответчик ссылается на несоразмерность суммы понесенных убытков, в подтверждение представлен отчет ООО «<***>» (л.д. 101-108).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оценке в сумме 12000 руб.

Учитывая, что в основу взыскиваемых с ответчика сумм судом принято заключение судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 94-96 ГПК РФ. С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 647 руб. 60 коп. (12 000 х 63,73% ((246711, 45 : 387 114) х 100).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы произведена ПАО СК «Росгосстрах» в Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 10 600 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования иска уточнены по результатам судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» – 6775 руб. 38 коп. (10 600 х 63,73%), с Елизаровой Л.Ф. – 3844 руб. 62 коп. (10 600 – 6775,38).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8267 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизаровой Л.Ф. страховое возмещение в сумме 246 711 руб.45 коп., неустойку за период с 18.07.2017 по 19.12.2017 в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке в сумме 7 647 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 186 руб.50 коп., штраф в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елизаровой Л.Ф. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 844 руб.62 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 755 руб.38 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 267 руб.11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова