Решение по делу № 2-757/2018 ~ М-674/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-757/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвину Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Литвину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 439 руб. 14 коп., судебных расходов.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 07.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Литвиным П.В. был заключен кредитный договор № 48654 на сумму 858 000 руб. на срок по 07.10.2018 под 23,7 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 16.05.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 641 439 руб.14 коп., из которых сумма основного долга – 474 272,22 руб., проценты за пользование кредитом - 60 817,07 руб., неустойка – 106 349,85 руб. Банк поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, направив в адрес Литвина П.В. соответствующее требование с указанием срока его исполнения. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 641 439 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 614 руб. 39 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литвин П.В. в судебном заседании пояснил, что действительно 07.10.2013 заключал кредитный договор на изложенных в нем условиях. Пояснил, что нарушал сроки возврата кредита в связи с потерей работы. Относительно суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом не возражал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № 48654 от 07.10.2013 (л.д. 19-24) ОАО «Сбербанк России» предоставил Литвину П.В. кредит в сумме 858 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 23,7 % годовых.

Согласно распорядительной надписи от 07.10.2013 (л.д. 45) Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислил на счет ответчика кредит в сумме 858 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Из расчета цены иска (л.д. 8-10) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства Литвиным П.В. не оспариваются.

По состоянию на 16.05.2018 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 641 439 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 474 272,22 руб., проценты за пользование кредитом - 60 817,07 руб., неустойка – 106 349,85 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, существенно нарушил условия договора.

Согласно требованию (претензии) от 13.04.2018 (л.д. 47) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (182,5 % годовых), а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 9 614,39 руб. (л.д. 5).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 9 614,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвина Павла Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 48654 от 07.10.2013 по состоянию на 16.05.2018 в сумме 541 089 руб. 29 коп., из них сумма основного долга – 474 272 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 60 817 руб. 07 коп., неустойка – 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9614 руб. 39 коп., а всего 550 703 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья          Н.Р. Войтко