Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19845/2018 от 25.06.2018

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

    при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельникова А. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения о назначении пенсии незаконным в части не включения в трудовой стаж периодов работ, обязании включить в стаж периодов работ, назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя ответчика – Железнякова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии о назначении пенсии в части не включения в специализированный стаж периодов работ, обязании включить в стаж периоды работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 месяцев 24 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 года 06 месяцев 07 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 года 10 месяцев 5 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года 17 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования коксового цеха АО «Москокс», период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 месяцев 3 дня), обязании Управление <данные изъяты> ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить досрочную пенсию с <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что он с 2005 года по настоящее время работает электромонтером в коксовом цехе в АО «Московский коксогазовый завод», что подтверждается трудовой книжкой, льготной справкой. Полагает, что при наличии требуемого страхового стажа и специализированного стажа <данные изъяты> обратился в ГУ ПФР <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты> Управление <данные изъяты> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, на основании пп.1. п 1. ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> «О страховых пенсиях», в соответствии с которым, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <данные изъяты> ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с не включением в специальный страховой стаж периодов: прогул (пункт <данные изъяты>), простои (пункт<данные изъяты>), административные отпуска (пункт <данные изъяты>). Указанные периоды он не оспаривал и не просил включить в специальный страховой стаж. Не согласен с не включением в специальный страховой стаж периодов под пунктом <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> и пунктом <данные изъяты> Решения, так как, по мнению ответчика, его занятость в указанной должности не подтверждается. По мнению ответчика, выполняемая работа соответствует льготному Списку <данные изъяты>, с чем Мельников А.В. не согласен, ссылается на Постановление Минтруда РФ от <данные изъяты> N 18 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 591" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от <данные изъяты> N 3) (Зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> N 503), установлен список рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Считает, что не включение ответчиком периода работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 месяцев 3 дня) в должности электромонтера коксового цеха по причине того, что не подтверждается уплата организацией дополнительного тарифа страховых взносов, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истец не может влиять на производимые, либо не производимые отчисления работодателем в соответствующие фонды, так как данная работа относится к компетенции бухгалтерии и отдела кадров ОАО «Москокс». Мельников A.M. просил признать решение Комиссии незаконным, обязать включить спорные периоды в специализированный стаж, назначить пенсию с <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на оплату госпошлины и адвоката в размере 40 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд признал необоснованным решение ГУ - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Мельникову А. В. в установлении пенсии, обязал Управление <данные изъяты> ГУ Управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в специализированный страховой стаж Мельникова А. В. периоды работ: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 месяцев 24 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 года 06 месяцев 07 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 года 10 месяцев 5 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года 11 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования коксового цеха АО «Москокс», период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 месяцев 3 дня). Обязал Управление <данные изъяты> ГУ Главного Управления Пенсионного фонд РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить истцу досрочную пенсию с <данные изъяты>, взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников А.В. <данные изъяты> принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Его должность не изменялась с 2005 года по день рассмотрения спора, в трудовой книжке имеются записи о повышении разряда.

Таким образом, судом установлено, что Мельников А.В. <данные изъяты> г.р. с 2005 года по настоящее время работает электромонтером в коксовом цехе в АО «Московский коксогазовый завод».

<данные изъяты> Мельников А.В. обратился в ГУ ГУПФР <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты> Управление <данные изъяты> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, на основании пп.1. п 1. ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> «О страховых пенсиях», в соответствии с которым, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с вышеназванным законом списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты> Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Мельникову А.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с не включением в специальный страховой стаж периодов: прогул (пункт <данные изъяты>), простои (пункт <данные изъяты>), административные отпуска (пункт <данные изъяты>), эти периоды Мельников А.В. не оспаривает.

Оспаривает не включенные периоды под пунктом <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> и пунктом <данные изъяты> Решения Комиссии.

Так, ответчик не включил периоды работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 месяцев 24 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 года 06 месяцев 07 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 года 10 месяцев 5 дней), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года 17 дней) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования коксового цеха АО «Москокс», указывая, что занятость Мельникова А.В. в данной должности не подтверждается. По мнению Ответчика, выполняемая работа соответствует льготному Списку <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно Постановлению Минтруда РФ от <данные изъяты> N 18 Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 591" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от <данные изъяты> N 3) Зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> N 503), установлен список рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: это в том числе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

То есть, профессия Мельникова А.В. указана в Списке <данные изъяты> и попадает под право на льготное пенсионное обеспечение по Списку <данные изъяты>.

Согласно п. 15 Постановления Минтруда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от <данные изъяты> N 5) (Зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты> N 1181), определено, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой работы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<данные изъяты> АО «Московский коксогазовый завод» составил для предъявления в пенсионный фонд льготную справку <данные изъяты>, подтверждающую, что Мельников А.В. работает в АО «Московский коксогазовый завод» на работах, предусмотренных списком <данные изъяты> льготных профессий, утвержденных Постановлением Кабинета М. С. <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования коксового цеха.

Льготная справка подтверждает, что Мельников А.В. работал полный рабочий день, совмещений профессий не было, учебные отпуска не предоставлялись. Льготная справка выдана на основании личной карточки Т- 2, табеля учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы за 2005-2017 гг., технологии производства.

Согласно ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях», предприятие несет ответственности за достоверность сведений, указанных в льготной справке.

Сведений о том, что представленная истом льготная справка отозвана или содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно представленных АО «Мечел» справок за период с 2005-2016гг о перечне и наименовании оборудования следует, какое именно оборудование закреплено за электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования на коксовых печах. Мельников А.В. значится ответственным за конкретное оборудование: с 2005 - 2013 гг ответственный за двересъемную машину <данные изъяты> коксовых печей, с 2014-2016гг за ним закреплен загрузочный вагон №<данные изъяты>,2,3.

Таким образом, спорные периоды подлежали включению в специализированный страховой стаж, поскольку факт осуществления Мельниковым А.В. трудовых обязанностей, предусмотренных списком <данные изъяты> льготных профессий подтвержден письменными документами.

Не включение ответчиком периода работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (6 месяцев 3 дня) в должности электромонтера коксового цеха по причине того, что не подтверждается уплата организацией дополнительного тарифа страховых взносов, не может служить основанием к отказу в удовлетворении моего требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истец не может влиять на производимые, либо не производимые отчисления работодателем в соответствующие фонды. Данная работа относится к компетенции бухгалтерии и отдела кадров ОАО «Москокс».

Из представленных ответчику документов, как на рассмотрение Комиссии, так и приложенных к исковому заявлению усматривается, что специальный стаж Мельникова А.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет более 11 лет.

В разъяснениях N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Закона РФ от <данные изъяты> N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> N 70, указано, что при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. ст. 27, 28), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

В связи с вышеизложенным суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не засчитан специальный страховой стаж, равный 11 годам 3 месяцам 27 дням.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку Мельников А.В. обратился за назначением пенсии <данные изъяты>, при этом возникновение права на назначении пенсии возникает с <данные изъяты>, то есть с момента достижения возраста 50 лет, следовательно, пенсия подлежит назначению с <данные изъяты>.

Мельниковым А.В. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при обращении в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным: рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплат} услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому- должна быть уменьшена до 20000 руб..

С учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи