Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 11.02.2014

№ 12-15/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39     5 марта 2014 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Логинова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читаха А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> УР, в нарушение ФЗ № 131 от 28.07.2012 года осуществлял процесс обучения и перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он просит постановление отменить как незаконное, поскольку в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он не находился при исполнении обязанностей в качестве инструктора по обучению вождению, находился в автомобиле в связи с личной необходимостью, не связанной с исполнением обязанности в качестве инструктора по обучению вождению НОУ ДПО «Формула», в связи с чем в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения на него не распространялось требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений его, как водителя-инструктора с НОУ ДПО «Формула», материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент проверки являлось стороннее лицо ФИО3, которой принадлежит право владения и использования автомобилем по своему усмотрению, которая передала автомобиль ему для личных целей. Должностным лицом при рассмотрении административного дела также не учтено, что ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он на момент проверки автомобиля осуществлял такую деятельность. Помимо этого, в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в автомобиле он находился не один, присутствовал свидетель, который административным органом не был опрошен при производстве дела об административном правонарушении. Таким образом, административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности, он не совершал, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку существо правонарушения не соответствует диспозиции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ссылка о нарушении ФИО1 федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ является неверной, поскольку указанный закон лишь вносит изменения в федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на конкретные положения которого лицу, составившему протокол, и следовало указать. Вынесенное на основании данного протокола постановление является незаконным и необоснованным. Протокол составлен в отношении должностного лица, тогда как к ответственности привлечено физическое лицо, о чем можно судить из размера наказания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читах А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный протокол составлен старшим ИБДД МО МВД России «Игринский» Тетериным А.А. в отношении должностного лица ФИО1, являющегося инструктором НОУ ДПО «Формула».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читаха А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Именно в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, в том числе описание события совершенного правонарушения, необходимого для его квалификации.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то проверка законности постановления проводится судом относительно указанного события.

Действительно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Вместе с тем, по мнению суда, административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает при нарушении положений абзаца 5 пункта 4 статьи 20 названного Закона, согласно которого организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял процесс обучения, являясь инструктором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Формула», деятельность которого никак не связана с перевозками пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в качестве перевозчика, то есть принял на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира, либо перевезти груз в пункт назначения в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и сведения о том, что НОУ ДПО «Формула» является юридическим лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и грузов.

Из представленных материалов дела усматривается, что его деятельность в указанном случае была связана только с эксплуатацией транспортных средств.

Ввиду изложенного постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читаха А.В. нельзя признать законным. Признаки, которые позволяли бы квалифицировать деяние ФИО1 как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Читаха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>