Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2013 ~ М-2306/2013 от 22.07.2013

дело № 2-2612\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: ответчика Конончука В.М.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «ОРГ» к Конончуку ВМ о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «ОРГ» обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке регресса с Конончука В.М. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., а также возврате расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.10.2012 года в районе дома №62 по ул. Монтажников г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Конончука В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г\н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Integra, г\н №. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Конончука В.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, автомобилю Honda Integra, г\н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, г\н №, в момент ДТП застрахована в ЗАО СО «ОРГ». Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку ответчик Конончук В.М. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением суда от 12.11.2012 года, истец предъявил к нему регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «ОРГ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Конончук В.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО3., представитель третьего лица ООО «ОРГ1» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, регресса, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.п.«б» п.76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Конончук В.М. заявленный иск ЗАО СО «ОРГ» признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а размер задолженности подтверждается материалами дела, суд принял данное признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные ЗАО СО «ОРГ» требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., так как виновность Конончука В.М. в произошедшем ДТП от 06.10.2012 года, а также возникновение у истца, в силу ст.14 Закона права на предъявление к ответчику регрессного требования, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Конончука ВМ в пользу ЗАО СО «ОРГ» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко