Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2014 ~ М-1009/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1230/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          21 августа 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Васильева А.В., его представителя Калюты А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Владимировича к Щербаковой Татьяне Николаевне о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении к их опровержению,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. предъявил иск к Щербаковой Т.Н. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении к их опровержению, указывая, что Дата Щербакова Т.Н. направила на имя главы городского округа г. Михайловка Волгоградской области - ФИО6 заявление за входящим номером Номер, содержащее просьбу восстановить межевой забор между домовладениями Номер и Номер. Истец считает, что сведения, изложенные Щербаковой Т.Н. в заявлении Номер от Дата не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Васильева Анатолия Владимировича сведения, распространенные Щербаковой Татьяной Николаевной в заявлении за вх.Номер от Дата г., направленном на имя главы городского округа город Михайловка Волгоградской области в части слов: ...

- обязать Щербакову Татьяну Николаевну в течение пяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу направить на имя главы городского округа город Михайловка Волгоградской области через канцелярию Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области следующее опровержение:

...

....

- взыскать с Щербаковой Татьяны Николаевны в пользу Васильева Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Васильев А.В., его представитель Калюта А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Щербакова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, где указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителей администрации, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, истец Васильев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП от Дата г., Дата (л. д. 20-22). Щербакова Т.Н. проживает в жилом доме по адресу: Адрес. Земельные участки домовладений Номер и Номер имеют общую межу, что подтверждается землеустроительным делом на межевание земельного участка домовладения Адрес (л. д. 7-17).

Дата Щербакова Т.Н. направила на имя главы городского округа город Михайловка Волгоградской области - ФИО6 обращение - заявление (вх. Номер) по вопросу восстановления межевого забора между домовладениями Номер и Номер, а также и возведения самовольной пристройки (л. д. 32).

В данном обращении содержатся утверждения, как указывает истец не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство: ....

Также истец указывает, что заявлении Щербаковой Т.Н. о нем (об истце Васильеве А.В.) в контексте указано ..., поскольку на него имеется прямое и неоднократное указание в самом тексте заявления. Кроме того, предложение "..." содержит указание на то, что подписи подделаны при согласовании межевых границ земельного участка домовладения Номер, собственником которого в момент распространения ответчиком сведений является истец Васильев А.В.

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области на указанное обращение Дата дан ответ в соответствии с которым, при комиссионном обследовании домовладения по Адрес, был выявлен факт самовольной пристройки к жилому дому, чем нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ. Данная пристройка выполнена с нарушением предельных параметров установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденным решением Михайловской городской Думы от 14.07.2006 г. № 59. Кроме того, для разрешения спорной ситуации заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы за защитой своих гражданских прав, так как действующее законодательство не предусматривает возможности разрешения указанного спора органами местного самоуправления в административном порядке.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Уполномоченный орган, которому было адресовано заявление ответчика, является специализированным субъектом. Ответчик обращался в упомянутый орган – орган местного самоуправления с заявлением, с целью защиты своих, как он полагал, нарушенных земельных прав.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Щербаковой Т.Н. в орган местного самоуправления само по себе не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем, изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Васильеву А.В. вред, не имеется. Вместе с тем при комиссионном обследовании домовладения по пер. Выходному, 10, выявлен факт самовольной пристройки к принадлежащему ему жилому дому, чем нарушены требования действующего градостроительного законодательства по отношению к соседнему участку, что и явилось поводом для обращения Щербаковой Т.Н. за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в оспариваемом заявлении выражено субъективное мнение и отношение к событиям, связанным с решением спора между собственниками смежных земельных участков для проверки приведенных доводов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, направление оспариваемых сведений в органы, в ведении которых находится рассмотрение таких обращений, не является их распространением и им дается оценка при проведении соответствующей проверки.

При этом злоупотребления правом Щербаковой Т.Н. судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств не достоверности изложенных в обращении сведений.

Ссылку истца на положения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам суд считает несостоятельной. В этом же абз. 2 п. 7 данного Постановления разъяснено, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Между тем, истец в иске указывает, что заявление в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области было подано через канцелярию администрации с соблюдением общеизвестной процедуры его подачи, что не свидетельствует о не принятии ответчиком достаточных мер конфиденциальности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. отказано, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васильева Анатолия Владимировича к Щербаковой Татьяне Николаевне о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении к их опровержению, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года

Судья:                                Н.В. Шевлякова