Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48256/2018 от 25.10.2018

Судья: Лысенко С.В. Дело № 33-48256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.В. по доверенности А.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования АО «…» к Г.Н.В., выступающей также в интересах несовершеннолетних К.Д.Б., К.Д.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Г.Н.В., выступающей также в интересах несовершеннолетних К.Д.Б., К.Д.Б., в пользу АО «…» задолженность в сумме 98 216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к К.А.А. отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО «…» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 15 июня 2015 г. между АО «…» и К.М.Б. был заключен кредитный договор, во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в размере 100 000 руб., процентная ставка по кредиту – 39,00 % годовых, платеж производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 320 руб. В связи с неисполнением договора К.М.Б. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 101143,63 руб. Как стало известно банку, К.М.Б. умерла … года. Учитывая это обстоятельство, истец просил суд взыскать с наследника К.А.А. задолженность в размере 101 143,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего заемщика К.М.Б. – Г.Н.В., а также несовершеннолетние К.Д.Б., К.Д.Б., в лице их законного представителя Г.Н.В.

Представитель АО «…» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Н.В., представляющая также интересы несовершеннолетних детей, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А. С.А., который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что умершей необоснованно была начислена комиссия за организацию страхования, непонятно откуда взялись такие суммы и проценты, действия банка являются недобросовестными, поскольку, заемщик К.М.Б. тяжело болела онкологией, обращалась в банк за реструктуризацией, банк претензий к ней не предъявлял, иск был подан уже после ее смерти. Также возражал против солидарной ответственности, считая, что обязательства должны быть разделены между ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.Н.В. по доверенности А.С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Г.Н.В. по доверенности А.С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель АО «…», Г.Н.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних К.Д., К.Д., ответчик К.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г.Н.В. по доверенности А.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2015 г. между ОАО «…» и К.М.Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № …

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение заключенного договора К.М.Б. был выдан кредит в размере 100000 руб., процентная ставка по кредиту – 39,00 % годовых, ежемесячный платеж погашается не позднее 15-го числа месяца в размере 320 руб.

Из выписки по счету следует, что К.М.Б. допускала просрочку в погашении кредита, нарушая срок оплаты.

Судом установлено, что К.М.Б. умерла … года, о чем составлена запись акта о смерти № …, выдано свидетельство о смерти серии ….

При жизни 11.07.2016 г. К.М.Б. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Н.Н., согласно которому она все имущество, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, завещает Г.Н.В., а также своим несовершеннолетним детям – К.Д.Б., … года рождения, и К.Д.Б., … года рождения.

После смерти К.М.Б. Г.Н.В. от своего имени и от имени несовершеннолетних К.Д.Б. и К.Д.Б. обратилась за открытием наследственного дела к нотариусу г. Москвы С.Н.Н., на основании чего было открыто наследственное дело № …. Другие наследники за принятием наследства не обращались.

Факт принятия наследства Г.Н.В., К.Д.Б. и К.Д.Б. подтверждается справкой нотариуса, а также свидетельством о праве на наследство, выданном ответчикам.

Согласно распоряжению ОСЗН района … УСЗН САО г. Москвы, опека в отношении К.Д.Б., … года рождения, и К.Д.Б., … года рождения, была передана Г.Н.В. .после смерти матери детей – К.М.Б.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что наследниками к имуществу К.М.Б. являются Г.Н.В., К.Д.Б., К.Д.Б., которые приняли наследство в виде квартиры, стоимость которой превышает задолженность умершей К.М.Б. перед банком, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников К.М.Б. в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

Суд обсудил доводы представителя ответчиком о том, что обязательства по выплате задолженности должны быть разделены между ответчиками в равных долях, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и разъяснил, что Г.Н.В., не лишена права, в случае полного погашения задолженности, предъявить требования к остальным наследникам по достижению ими совершеннолетия на возмещение ими соответствующей доли в погашенном обязательстве.

Доводы представителя Г.Н.В. об необоснованности и недоказанности начисления задолженности суд поверил и обоснованно их отверг, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются документами, представленными истцом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности по кредитному договору составила 101 143,63 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к выводу о том, что в сумму задолженности необоснованно были включены суммы комиссий за организацию страховки (350,25 руб., 578,16 руб., 638,99 руб., 676,74 руб., 682,56 руб.), так как, банк в своем ответе на запрос суда отрицал заключение с Котовой М.Б. договора страхования, в связи с чем, указанные суммы подлежат исключению, и задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 98 216 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал с Г.Н.В., выступающей также в интересах несовершеннолетних К.Д.Б., К.Д.Б., в пользу АО «…» задолженность в сумме 98216 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к К.А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу банка уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 146,48 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Г.Н.В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Г.Н.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.В. по доверенности А.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: