Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 ~ М-660/2017 от 14.08.2017

Гр. дело № 2-620/2017         мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Лебедева А.С.

представителя ответчика Мазурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» (далее – ООО «Авто-Лига») о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2017 года между ним и ООО «Авто-Лига» был заключен договор поставки №... автомобиля УАЗ Пикап, в соответствии с которым, ответчик (продавец) принял на себя обязательство по передаче в его (истца – покупателя) собственность автомобиля УАЗ Пикап, белого цвета, в срок до 30 апреля 2017 года с момента внесения истцом (покупателем) на расчетный счет или в кассу ответчика (продавца) предоплаты в сумме 600 000 рублей. Стоимость автомобиля определена в размере 1 017 000 рублей, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 2.2. заключенного договора 06 марта 2017 года им была произведена предоплата за автомобиль УАЗ Пикап в сумме 600 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «Авто-Лига». 06 июня 2017 года на основании акта приема передачи автотранспорта к договору купли продажи от 06 июня 2017 года, заключенного с ответчиком, ООО «Авто-Лига» передало ему автомобиль УАЗ Пикап, №..., 2017 года выпуска с нарушением срока, установленного договором поставки №... на 36 дней. 15 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досудебном урегулировании спора, ответ на которую получен не был. Указанное требование было получено ответчиком 15 июня 2017 года. Просит суд взыскать с ООО «Авто-Лига» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 216 000 рублей, судебные расходы в размере 139 225 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика » неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 108000 рублей, судебные расходы в размере 19 225 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Тихонов Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Лебедеву А.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требований пояснил, что ответ ООО «Авто-Лига» на досудебную претензию истцом получен не был. Требования истца о взыскании неустойки полагает обоснованными, поскольку паспорт транспортного средства был получен Тихоновым Е.В. 06 июня 2017 года. Без указанного документа истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая обоснованной просрочку в размере 18000 рублей за период с 01 мая 2017 года по 06 мая 2017 года, когда письмо с предложением вернуть предоплату не было доставлено истцу. Также в обоснование возражений указал, что 31 мая 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о готовности передать поступивший автомобиль, однако за получением автомобиля Тихонов Е.В. явился лишь 06 июня 2017 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2017 года между Тихоновым Е.В. и ООО «Авто-Лига» был заключен договор №... поставки автомобиля УАЗ Пикап, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность истца автомобиля УАЗ Пикап, белого цвета, в срок до 30 апреля 2017 года с момента внесения истцом (покупателем) на расчетный счет или в кассу ответчика (продавца) предоплаты в сумме 600 000 рублей.

В силу п. 3.1.3 договора поставки автомобиля №... от 06 марта 2017 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю в срок до 30 апреля 2017 года с момента выполнения покупателем условий п.2.2 указанного договора.

Договор заключен между сторонами в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Авто-Лига», что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя предоплату за автомобиль УАЗ Пикап в сумме 600 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «Авто-Лига», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок автомобиль истцу передан не был.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части срока поставки автомобиля, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», 08 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок до 13 мая 2017 года.

Как следует из акта приема передачи автотранспорта к договору купли продажи от 06 июня 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Авто-Лига» передало истцу автомобиль УАЗ Пикап, №..., 2017 года выпуска лишь 06 июня 2017 года.

Таким образом, обязательства по договору поставки автомобиля №... от 06 марта 2017 года ответчиком исполнены с нарушением сроков, обусловленных договором.

15 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора. Указанное требование было получено ответчиком в тот же день, и до настоящего времени не исполнено.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Авто-Лига» готово было передать истцу автомобиль 31 мая 2017 года, в то время как истец явился для получения транспортного средства лишь 06 июня 2017 года, не исключает ответственность продавца за просрочку передачи товара. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя ответчика, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль поступил ответчику от завода-изготовителя лишь 03 июня 2017 года, что исключало возможность получения истцом приобретенного автомобиля в более ранний срок.Суд также не соглашается с доводами ответчика об освобождении от обязанности выплаты неустойки за период после направления истцу 04 мая 2017 года предложения на подачу заявления о возврате суммы предоплаты до момента поступления автомобиля на торговую площадку продавца, поскольку право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, в силу Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно истцу. Как следует из представленных материалов, указанное предложение вручено истцу 20 мая 2017 года. В то же время, согласно претензии от 08 мая 2017 года, истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом способом восстановления нарушенного права, предъявил к ответчику требование о принятии мер к исполнению условий договора в установленный им новый срок - до 13 мая 2017 года, которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по исполнению предмета договора №... от 06 марта 2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тихоновым Е.В. требований о взыскании неустойки.

В силу ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 108 000 рублей за период просрочки с 01 мая 2017 года до 06 июня 2017 года, что составляет 36 дней (600 000 рублей*0,5%*36 дней = 108 000 рублей), проверен судом, алгоритм расчета ответчиком не оспорен. Указанный расчет суд признает арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 108000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 60 000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в силу положений Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 111 000 рублей, мотивированное ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 года, 10 августа 2017 года и приходным кассовым ордерам №... от 15 июня 2017 года, №... и №... от 10 августа 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договоров действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая согласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере 1200 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой нотариуса от 11 августа 2017 года.

Кроме того, Тихоновым Е.В. понесены почтовые расходы в сумме 25 рублей, связанные с направлением истцом претензии ответчику, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 10 мая 2017 года, в связи с чем, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку направление претензии было необходимо в связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленные договором поставки.

Понесенные истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет 3660 рублей (3360 рублей – по требованию имущественного характера (108000 – 100000) х 2% +3200) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» о защите прав потребителей и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» в пользу Тихонова Евгения Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору поставки №... от 06 марта 2017 года в сумме 108 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 55500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19225 рублей 00 копеек, а всего взыскать 185725 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Тихонову Евгению Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 57000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко