Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2012 от 24.04.2012

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «УК <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, на следующие обстоятельства. ОАО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирных домов, переданных <данные изъяты>, ранее обслуживающего вышеуказанный жилой дом, в управление ОАО «Управляющая компания <адрес>». Таким образом, ОАО «Управляющая компания <адрес>» приступило к финансово-хозяйственной деятельности в отношении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим жилищным законодательством, а именно в соответствии со ст.ст.30,31,153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, что отражено в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, срок внесения платежей собственниками- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственникам управляющей организацией. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Тарифы по оплате за коммунальные услуги устанавливаются администрацией <адрес>.

Надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов управляющей организацией напрямую зависит от своевременного внесения платы собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов по строке «содержание и ремонт жилья». Однако ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также зарегистрированная по данному адресу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанные платежи своевременно не вносят, в результате чего у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. включительно, в сумме <данные изъяты> руб. Также по данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должники ежемесячно предупреждались о наличии задолженности за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг путём предъявления счетов с указанием задолженности и текущего платежа, однако мер по погашению задолженности с их стороны принято не было.

Учитывая вышеизложенное и с учетом положений ст. 122 ГПК РФ, ОАО «Управляющая компания <адрес>» в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, договора управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом и защиты прав собственников помещений, направило заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ФИО2 и ФИО1. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «УК <адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. Однако ввиду поступления возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене данного судебного приказа.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. включительно, в сумме <данные изъяты>); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ОАО «УК <адрес>» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело с апелляционной жалобой поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «УК <адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. О причинах неявки стороной истца суду сообщено не было; от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду участия представителя в другом процессе, которое судом было отклонено.

По смыслу, заложенному в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что ранее по настоящему гражданскому делу заседания суда апелляционной инстанции откладывались, в том числе ввиду неявки представителя истца, суд полагает, что очередное отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, а также вышеназванного положения, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, позиции сторон, изложенные, в частности, в исковом заявлении, апелляционной жалобе и письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Управляющая компания <адрес>» исковые требования, мировой судья исходил из совокупности положений ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и следующих установленных обстоятельств: собственником <адрес>.82 по <адрес> является ФИО2, также в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которые обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно акту приема-передачи многоквартирных домов ОАО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно справкам о состоянии лицевого счета за период с сентября 2008г. по август 2011г., за ответчиками образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>. Путем предъявления счетов с указанием задолженности и текущего счета должники ежемесячно предупреждались о наличии задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, однако добровольно задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиками не было представлено суду достаточно бесспорных возражений по заявленным требованиям, сведений о погашении задолженности, в связи с чем, с учетом норм жилищного законодательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Между тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, а решение – вынесенным в соответствии с законом, ввиду чего оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу мировым судьей был допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно:

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено мировым судей в отсутствие ответчика ФИО2 либо её представителя, при этом в деле не имеется сведений об извещении мировым судьей ответчика ФИО2 о дате данного судебного заседания. В деле имеется заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие по причине плохого состояния здоровья (л.д.21), однако данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ и не освобождает суд от обязанности извещать лиц участвующих в деле о дате очередного судебного заседания. Между тем, судебная повестка в адрес ответчика ФИО2 с извещением на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не направлялась, иных сведений о надлежащем извещении судом данного ответчика в деле не имеется.

В силу приведенных выше положений ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, в нарушение ст.ст.56, п.2 ст.147, 148, 150 ГПК РФ, а также п.п.1, 3, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", мировым судьей не была проведена подготовка по гражданскому делу, ввиду чего мировым судьей не были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать; не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не были установлены правоотношения сторон; сторонам не было предложено представить необходимые доказательства (л.д.1, 1-об.).

В нарушение положений п.4 ст.198 ГПК РФ мировым судьей в мотивировочной части решения суда не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом; не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Совокупность указанных нарушений привела к вынесению неправильного по существу решения.

Так, по смыслу ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом в силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, решение вопросов, связанных с выбором способа управления многоквартирным домом и заключением договоров управления, действующее законодательство относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан и на сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).

Между тем, мировым судьей не были установлены и проверены основания начисления и взимания ОАО «УК <адрес>» платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; не были истребованы правоустанавливающие документы истца (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), а также документы в обоснование полномочий на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>; не были истребованы и исследованы документы, послужившие основанием для передачи задолженности населения от <данные изъяты> к ОАО «УК <адрес>» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); доводам ответчиков об отсутствии законных оснований для начисления и взимания истцом данных платежей (л.д.23-24) какой-либо оценки в решении дано не было.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты> (л.д.30-33). Каких-либо доказательств в подтверждение предусмотренных законом оснований осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> ОАО «УК <адрес>» (решение общего собрания о выборе либо изменении способа управления многоквартирным домом; документы о переходе прав в порядке правопреемства и т.п.) истцом не представлено, в том числе, и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции. Имеющийся же в деле акт приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирных домов ОАО «Управляющая компания <адрес>» от <данные изъяты> (л.д.7-8), положенный мировым судьей в основу решения, не может служить надлежащим доказательством законности начисления и взимания ОАО «УК <адрес>» платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам дома по адресу: <адрес>, поскольку не является непосредственно основанием (в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ) либо формой подтверждения соответствующих полномочий управляющей организации; такая возможность передачи полномочий от одной управляющей организации другой не предусмотрена и противоречит действующему законодательству.

При таком положении, начисление ОАО «УК <адрес>» платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам и формирование соответствующей задолженности не может быть признано законным, ввиду чего, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные исковые требования ОАО «УК <адрес>» удовлетворены, подлежит отмене, а заявленные исковые требования ОАО «УК <адрес>» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░