Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3434/2013 ~ М-2506/2013 от 25.03.2013

Дело № – 3434/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Дягилевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», Зелимханову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 98082 руб., ущерба в размере 4089,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Петвиашвили О.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Петвиашвили О.Ш. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Зелимханов В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в сумме 21917,33 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого рыночная стоимость услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила руб., без учета износа- 104707 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Ответчик Зелимханов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Петвиашвили О.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Петвиашвили О.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Петвиашвили О.Ш., который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал для безопасного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Зелимханов В.В., гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании полиса ВВВ № №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из базы данных страховых полисов ООО <данные изъяты>».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 21917,33 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 99170,40 руб., без учета износа – 104707 руб., утрата товарной стоимости 19382,26 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 09ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ООО «<данные изъяты> Плюс», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.Доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истицей расходам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 96635,33 рублей (99170,40 (стоимость работ по ремонту с учетом износа) +19382,26 (УТС) - 21917,33 (выплаченное возмещение).

Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям 96,65% в сумме 4782,50 руб.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Иванова А.Ю. в размере 48817,66 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Зелимханов В.В. является собственником автомобилем <данные изъяты> г/н №, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

104707 -99170,40=5536,60 рублей – ущерб, причиненный истцу в размере износа.

Принимая во внимание, что суд рассматривает иск в пределах исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4089,26 руб.

На основании статьи 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 3099,06 руб., с Зелимханова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенные на основании договора №№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 100,, 198,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Иванова ФИО11 ФИО12 страховое возмещение в размере 96635 рублей 33 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48817 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4782 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3099 рублей 06 копеек.

Взыскать с Зелимханова ФИО13 в пользу Иванова ФИО14 сумму ущерба в размере 4089 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14 мая 2013 года.

Судья Е.В. Смолякова