Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-6002/2020;) ~ М-5558/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-247\2021

66RS0004-01-2020-008285-24

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирицких А. А. к Агатию В. М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гирицких А.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Агатию В.М. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения - 3 650 000 рублей в счет стоимости приобретенного транспортного средства, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами – 4662 рубля 23 коп. по состоянию на <//> и обязанностью ответчика выплачивать проценты до фактического погашения задолженности, а также взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля – 463350 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак М082ОО 196, по которому истец, выступая в качестве покупателя приобрела у ответчика данное транспортное средство стоимостью 3650000 рублей. Однако после фактической передачи автомобиля было обнаружено, что зафиксированный на приборах учета пробег значительно ниже фактического пробега. Данный недостаток является существенным, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от <//>. В то же время несмотря на прекращение сделки денежные средства Агатий В.М. не возвратил, соответственно неосновательно пользуясь суммой равной 3650000 рублей. Кроме этого, истец понесла расходы на устранение иных недостатков, размер которых составил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 463350 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, обратив внимание суда на существенный характер выявленного недостатка, который значительно влияет на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, размер расходов на поддержание надлежащего технического состояния автомобиля. При получении достоверной информации от продавца истец отказалась бы от заключения договора. Изменение данных одометра подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке не расторгнут, транспортное средство ответчику не возвращено, доказательства незаконности поведения Агатия В.М. не представлены. Более того, нельзя признать достоверными, допустимыми и относимыми данные истца о наличии иного пробега чем те, которые указаны в настоящее время. На момент разрешения иска доказательства того, какой пробег имел место на момент заключения договора отсутствуют. Перед заключением договора истцу была предоставлена возможность как осмотреть автомобиль, так и провести иные диагностические работы. Заявленный недостаток при его наличии нельзя было бы признать существенным, так как при заключении договора стороны не предусмотрели такое условие, данные одометра в договоре не привели.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В качестве правового основания истцом указано на неосновательное обогащение со стороны ответчика в связи с уклонением от возврата денежной суммы, полученной при продаже товара ненадлежащего качества.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

Судом установлено, что <//> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Бентли Континенталь, 2012 года выпуска.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 3000000 рублей.

Ответчик утверждает, что истцом было передано именно 3000000 рублей, которая в свою очередь, представляя расписку в получении 650000 рублей, ссылается на то, что стоимость автомобиля – 3650000 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило то, что, по мнению истца, зафиксированный на приборах учета пробег существенно выше чем пробег, установленный специализированной организацией.

При этом истец ссылается на то, что ранее ею было направлено уведомление об отказе от договора. Также истец указывает, что поскольку действие сделки прекращено, а денежные средства ответчиком не возвращены, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора купли-продажи, то договор купли-продажи является расторгнутым в связи с существенными нарушениями условия договора со стороны продавца.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец настаивает на не доведении ответчиком информации о вмешательстве в показания одометра.

В то же время, при заключении договора купли-продажи данные о пробеге зафиксированы не были.

В силу п.4 договора покупатель надлежащим образом осведомлен о том, что автомобиль находился в эксплуатации, покупатель на момент подписания договора надлежащим образом осведомлен о состоянии автомобиля, покупатель отказывается от каких-либо претензий к продавцу в отношении состояния, качества и комплектности автомобиля после подписания договора.

Ранее до <//> собственником транспортного средства являлся Тарасов А.Ю. (договор купли-продажи от <//>).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, по сведениям о пробегах и диагностическим картам за 2016 год сведения отсутствуют, 2017 год – 92058 км., 2018 год – 256322 км., 2019 год – 53010 км.

Российский Союз Автостраховщиков указал в ответе на судебный запрос об отсутствии данных о проведенных технических осмотрах.

По данным Авито, ранее в октябре 2018 года пробег автомобиля был указан как 256322 км., <//> технический осмотр проведен на 53010 км. Ответчиком приобретено транспортное средство <//>.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При разрешении иска, который подлежит удовлетворению при установлении факта неправомерности поведения ответчика, суд исходит из отсутствия доказательств того, в какой период произведены изменения в показания одометра, при том, что Агатий В.М. являлся собственником автомобиля с <//> по <//>, согласно же данным за весь 2019 года показания одометра изменены в виде превышения данных фактического пробега.

Сам по себе контроль за действительностью показаний одометра не входит в круг обязанностей лица, осуществляющего управление транспортным средством.

При отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу, что ответчик не является профессиональным участником рынка, законом на Агатия В.М. не возложена повышенная ответственность, в том числе путем доведения до потребителя существенной информации о продаваемом товаре. Согласно данным договора, сторонами по сделке являлись физические лица.

Стороны подтвердили, что перед заключением договора автомобиль был передан для предпродажного осмотра в специализированной организации, выбранной по указанию истца, ее помощника.

При этом истец, как и ее представители не были лишены возможности обратиться в иную организацию, осуществить более детальный осмотр. При этом доказательства того, что ответчик препятствовал этому, суду не представлены.

Истцом представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о том, что пробег является существенным условием определения степени износа транспортного средства и влияет на его стоимость. Действительный пробег автомобиля неизбежно повлечет дополнительные расходы по эксплуатации и ремонту, которые не могли быть известны покупателю на момент покупки, на которые он был вправе рассчитывать при степени износа транспортного средства с пробегом до 60 тым.км.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что пробег автомобиля не является его недостатком как таковым, но информация о таком пробеге относится к существенной информации о состоянии товара, однако для возложения на ответчика мер гражданской ответственности в суд должны быть представлены доказательства наличия таких сведений у ответчика, либо совершения последним действий по изменению показаний одометра, а также то, что истец была намеренно введена в заблуждение относительно информации, имеющей для нее как покупателя существенное значение.

Допрошенный судом свидетель показал, что при обращении к ИП Кийко А.В., последний указал, что автомобиль передавался для ремонтных работ и диагностики, но предыдущим собственником до Агатия В.М.

В представленном договоре купли-продажи, заключенным предыдущим собственником с Агатием В.М. отсутствовали сведения о показаниях одометра.

Действительно, выявленный недостаток имеет существенное значение для определения цены товара и решения вопроса о его приобретении, поскольку пробег указанный на одометре влечет для покупателя последствие в виде наличия права на гарантийное обслуживание.

Однако согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены в договоре, между тем, как установлено судом, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству со стороны покупателя не являлось.

Кроме этого, покупатель знала, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении с пробегом, данное обстоятельство не оспорено истцом, следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Таким образом, суду не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) ответчика, противоправном уклонении от предоставления информации, запрашиваемой истцом, как и доказательства совершения именно ответчиком, выступавшим при заключении сделки не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, намеренных действий именно им по искажению, корректировке показаний одометра.

Истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора <//>.

Заказ-наряд на выполнение ремонтных работ оформлен ИП Кийко А.В. <//>. Также имеется заказ-наряд от <//>. Согласно ответу ИП Кийко А.В. степень износа деталей и узлов в составе агрегатов не соответствует заявленному пробегу ТС, реальный пробег приблизительно в 250-300 км.

Как показал свидетель Гулаков А.С., при обращении к Кийко А.В. пояснил, что предыдущий до ответчика собственник обращался к нему и пробег автомобиля составлял более 200 км. пробега.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при должной степени проявления заботливости и осмотрительности истец имела возможность перед покупкой автомобиля обратиться в специализированную организацию для получения полноценной информации о транспортном средстве, учитывая, что у ответчика и не могли быть данные о том, производилась ли корректировка приборов учета.

Таким образом, доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, у суда отсутствуют, признаки неправового поведения последнего не установлены. Само то, что данные одометра не соответствуют действительности не может влечь за собой возложение на ответчика гражданской ответственности по возврату транспортного средства.

Разрешая в полном объеме доводы истца, суд также приходит к выводу о недоказанности покупки транспортного средства стоимостью выше, указанной в договоре. Расписка в получении денежных средств на сумму 650000 рублей при надписи в договоре о получении 3000000 рублей однозначно не свидетельствует о том, что стороны согласовали стоимость автомобиля именно в размере 3650000 рублей, поскольку сама по себе расписка не является доказательством того, что ответчик доплатила 650 0000 рублей помимо 3000000 рублей, то есть сумма в размере 650000 рублей не включена в полную стоимость, указанную в договоре.

Иные дополнительные соглашения, в том числе об изменении стоимости товара, суду не представлены. Как указано ранее, сама по себе расписка в получении денежной суммы равной 650000 рублей не свидетельствует о согласовании между сторонами увеличения по сравнению с данными договора стоимости автомобиля.

Суд также отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении. Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Истцом заявлено о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 463350 рублей по заказ-наряду № от <//>. Истцом проведены следующие виды работ: снятие. Установка переднего верхнего рычага, снятие, установка переднего нижнего рычага, замена пыльника шруса, замена термостат ОЖ, замена стоек стабилизатора передних, развал\схождение, замена цепей грм, снятие, установка ДВС, проверка эндоскопом, замена датчика масляной системы, расходные материалы: пыльник шруса внутренний прав, рычаг передней подвески верхний передний, нижний поперечный передний рычаг, тяга стабилизатора задняя, термостат в сборе, комплект цепей грм с прокладками двс, антифирз концентрат, вода, расходный материалы, жидкость ГУП, фазорегулятор, свеча зажигания, прокладка крышки развала, фильтр-сетка, клапан масляного канала, датчик давления масла, прокладка дроссельной заслонки, прокладка впускного коллектора, уплотнительное кольцо трубки ОЖ, кольцо подачи масла турбины, уплотнительное кольцо вентиляции кратера.

Как указано ранее, договор между сторонами был заключен <//>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понесла убытки в размере 463350 рублей как негативные имущественные последствия, возникшие вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик незаконными действиями причинил вред истцу.

Истец имела возможность помимо действительных данных одометра произвести более подробный осмотр с выявлением действительного технического состояния автомобиля, ответчик как частное лицо не препятствовал осмотру, данные о том, что после осмотра и до заключения договора ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, у суда отсутствуют. Именно помощник истца выбрал специализированную организацию для предпродажного осмотра. При этом истцу было достоверно известно о том, что автомобиль ранее был в эксплуатации, какие-либо особенности состояния транспортного средства при заключении сделки не обговаривались, доказательства того, что ответчик по данным видам работ указал недостоверную информацию, либо создал такие условия, при которым бы истец лишилась возможности установить действительное техническое состояние у суда отсутствуют.

При заключении договора истец автомобиль осмотрела, более того, данное транспортное средство прошло осмотр в специализированной организации, сам по себе износ товара и характеристики приобретенного транспортного средства предполагает необходимость совершения периодических ремонтных работ.

Кроме этого, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что при заключении договора <//>, заявление о расторжении договора составлено <//>, заказ-наряд был оформлен <//>, платежные поручения датированы <//>, <//>, <//>. Истцом не оспорено, что в отношении автомобиля проведены и иные ремонтные работы, которые не включены в цену иска. Данные о том, когда именно стало известно истцу о превышении пробега, суду не представлены. Ответ ИП Кийко А.В. датирован <//>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирицких А. А. к Агатию В. М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова