Решение по делу № 2-4660/2016 ~ М-3611/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4660 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчиков Целоусова П.В., Смолина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Панкратовой Г. М., Целоусову П.В., Усольцевой А.В., Смолину Д.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с иском к ФИО7, Целоусову П.В., Усольцевой А.В., Смолину Д.Ю. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между управлением земельных отношений администрации г.Перми и ФИО7, Усольцевой А.В. и Целоусовым П.В. был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1607,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под 2-этажное здание. Согласно выпискам из ЕГРП о переходе права собственности на объекты недвижимости Усольцева А.В. (№ доли) и ФИО7 (№ доли) являлись собственниками помещений с 27.12.2005 года по апрель 2014 года, Целоусов П.В. с 27.12.2005 года по 10 04.2014 года – 1/3 доли, с 10.04.2014 года по настоящее время – ? доли, Смолин Д.Ю. с апреля 2014 года по настоящее время – ? доли. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды указанного земельного участка, образовалась задолженность: у ФИО7 за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года – <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>; у Усольцевой А.В. за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года – <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>; у Целоусова П.В. за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года – <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>; за период с 01.04.2014 года по 31.03.2016 года задолженность по арендной плате – <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>; у Смолина Д.Ю. за период с 01.04.2014 года по 31.03.2016 года – <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>. Условиями договора аренды предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора по договору.

Просят суд взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с ФИО7, Усольцевой А.В., Целоусова П.В., солидарно, арендную плату за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с ФИО7, Усольцевой А.В., Целоусова П.В., солидарно, пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с 19.03.2016 года.

Взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю., солидарно, арендную плату за период с 01.04.2014 года по 31.03.2016 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю. солидарно, пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с 19.03.2016 года.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016 года на основании ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю о перемене ФИО7 30.04.2014 года фамилии на Панкратову, ответчица ФИО7 признана ответчицей Панкратовой Г. М..

Представитель истца - Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в из отсутствие.

Ответчица Панкратова Г.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Усольцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Усольцевой А.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Целоусов П.В., Смолин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, факт наличия задолженности они не оспаривали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиками ФИО7, Усольцевой А.В., Целоусовым П.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому истец предоставил ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-4 и предоставляется для использования под 2-этажное здание (л.д. 11-12).

Согласно разделу 4 указанного договора для арендатора физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие, а ответчики обязались оплачивать арендную плату за него (п.4.3). Арендная плата исчисляется помесячно с 01.12.2007 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора (п.4.4). Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г.Перми (п. 4.5).

Факт передачи ответчикам арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 (л.д. 13).

По условиям договора ответчики Панкратова Г.М., Усольцева А.В., Целоусов П.В. брали на себя обязательство оплачивать арендную плату, установленную в п.4.2. договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Усольцева А.В. и Панкратова (Гущук) Г.М., каждая, являлись собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 270,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 27.12.2005 года по апрель 2014 года. Целоусов П.В. с 27.12.2005 года по 10.04.2014 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, с 10.04.2014 года по настоящее время является собственником ? доли. Ответчик Смолин Д.Ю. с 17.04.2014 года по настоящее время является собственником ? доли на данное нежилое помещение, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.12.2007 года по 05.10.2016 года, плательщиками по которому являются ответчики, за последними числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №, таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неуплату ответчиками арендной платы за спорный период.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием об уплате задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 34-37), вместе с тем, задолженность по арендной плате погашена не была.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по арендной плате земельного участка площадью 1607,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года (в данный период собственниками недвижимости являлись Панкратова (Гущук) Г.М., Усольцева А.В., Целоусов П.В.) составляет <данные изъяты>, за период с 01.04.2014 года по 31.03.2016 года (в указанный период собственники недвижимости - Целоусов П.В., Смолин Д.Ю.) задолженность по арендной плате земельного участка составляет <данные изъяты>

Понятие пени (неустойки), как меры ответственности, предусмотрено ст.330 ГК РФ.

Пунктом 4.7. договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы: за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период. Сумма пеней за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года исчислена истцом в размере <данные изъяты>, за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты>.

Суд соглашается с указанным размером задолженности, и пеней, который подтверждается представленным расчетом (л.д. 8). Ответчиками расчет по задолженности арендной платы не оспорен, кроме того, в судебном заседании ответчики Целоусов П.В.и Смолин Д.Ю. полностью с ним согласились.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней на сумму основного долга до момента фактического его погашения, которое также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена задолженность ответчиков по договору аренды, тогда как последние обязались отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, включая внесение платежей по арендной плате, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также учитывая, что пунктом 4.7. договора аренды установлена обязанность арендатора, в случае задержки внесения арендной платы, уплачивать арендодателю пени в установленном размере.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, в связи с чем принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 12.12.2007 года предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора по настоящему договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из настоящего договора. Лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными кредиторами арендодателя в отношении обязательств, возникающих у арендодателя из настоящего договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по арендной плате: с Панкратовой (Гущук) Г.М., Усольцевой А.В., Целоусова П.В., за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года, в размере <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года в размере <данные изъяты>, а также пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с 19.03.2016 года; с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю., за период с 01.04.2014 года по 31.03.2016 года, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года в размере <данные изъяты>, а также пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с 19.03.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально взысканной по иску сумме, в связи с чем, с ответчиков, солидарно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Панкратовой (Гущук) Г.М., Усольцевой А.В., Целоусова П.В. в размере <данные изъяты>, с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю. – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Панкратовой Г. М., Целоусову П.В., Усольцевой А.В., Смолину Д.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панкратовой Г. М., Усольцевой А.В., Целоусова П.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в размере 65 722 рублей 27 копеек, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года в размере 36 147 рублей 24 копеек.

Взыскать солидарно с Панкратовой Г. М., Усольцевой А.В., Целоусова П.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми пени до момента фактического погашения долга, исчисляемых на сумму основного долга в размере 65 722 рублей 27 копеек с 19.03.2016 года.

Взыскать солидарно с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.03.2016 года в размере 532 218 рублей 94 копеек, пени за период с 16.09.2014 года по 18.03.2016 года в размере 163 404 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми пени до момента фактического погашения долга, исчисляемых на сумму основного долга в размере 532 218 рублей 94 копеек с 19.03.2016 года.

Взыскать солидарно с Панкратовой Г. М., Усольцевой А.В., Целоусова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 237 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Целоусова П.В., Смолина Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 156 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: