Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-346/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. по делу № 12-345/2016

Судья Ленинского районного суда города СтаврополяНикитенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пучкова А. С. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Пучков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № <данные изъяты> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

Пучков А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобу, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В действиях контрактного управляющего комитета <адрес обезличен> по делам национальностей и казачества Пучкова А.С. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. <данные изъяты> Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>., от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. <данные изъяты> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Пучковым А.С. деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № № <данные изъяты> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> Смолянко Г.В. от <данные изъяты> о привлечении Пучкова А. С. к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты> – отменить в связи с малозначительностью.

Освободить Пучкова А. С. от административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Пучкову А. С. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А. С. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко