Решение от 30.06.2017 по делу № 02-0658/2017 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/17 по иску Дегтяренко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Турченко Ю. Анатольевичу, Кочур Е. В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Дегтяренко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Турченко Ю.А. и Кочур Е.В., в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 55700 руб., взыскать солидарно с Кочур Е.В. и Турченко Ю.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 466657 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 147400 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Москва, Ильинское ш., был причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Дегтяренко Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *, Турченко А.Ю. В свою очередь, собственником данного автомобиля была Кочур Е.В. 30.10.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и осмотром транспортного средства. 12.11.2015 экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПО» был произведен осмотр повреждений транспортного средства, а 20.11.2015 произведена страховая выплата в размере 147900 руб. С целью устранения повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz * – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». В соответствии с заказ-нарядом стоимость устранения повреждений составила 866657 руб. В этот же день он также обратился к независимому оценщику для выполнения технической экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта и расходов на его производство. В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 571471 руб. Также была произведена оценка расходов на восстановительный ремонт, который с учетом износа составил 771518 руб. В свою очередь, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 147400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была удовлетворена лишь в части – 28.03.2016 осуществлена дополнительная страховая выплата в сумме 196400 руб. До настоящего времени сумма в размере 55700 руб. ему не доплачена, а также со стороны Турченко Ю.А. и Кочур Е.В. не выплачена разница между лимитом ответственности и реальной суммой ущерба, которая составляет 466657 руб.

Истец Дегтяренко Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения через своего представителя по доверенности Комиссарову М.С., которая также в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении дела в связи с участием ее доверителя в Арбитражном суде города Москвы и на собрании кредиторов.

В соответствии со ч.ч.1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебном заседании 30.06.2017 к ходатайству приложено не было. Невозможность участия самого истца в судебном заседании в ходатайстве обусловлена необходимостью участия в Арбитражном суде города Москвы и собрании акционеров. В свою очередь, судебная повестка либо иной документ, подтверждающий уважительность отсутствия, суду не представлены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку настоящее гражданское дело, находящееся в производстве суда с июля 2016 года, приняло затяжной характер, а доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя представлено не было, суд приступил к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Кочур Е.В., Турченко Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, доверив представлять интересы на основании доверенностей своему представителю Лиморенко Д.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений.

С учетом мнения представителей ответчиков суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 по адресу: Москва, Ильинское ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Дегтяренко Е.В., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением Турченко Ю.А., принадлежащего на праве собственности Кочур Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *, Турченко А.Ю., нарушивший п.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дегтяренко Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса * № *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дегтяренко Е.В. были причинены механические повреждения, отраженные в справке, актах осмотра и заключениях экспертов, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков Кочур Е.В. и Турченко Ю.А. и причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях выполнения обязательства, связанного с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 147900 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду от 12.11.2015 № ЗН-0115065, подготовленному официальным дилером Mercedes-Benz * – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дегтяренко Е.В. с учетом износа составила 866657 руб.

Кроме того, в этот же день с целью устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта автомобиля по поручению Дегтяренко Е.В. было подготовлено экспертное заключение от 17.02.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 501471 руб., а стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 147400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дегтяренко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату с учетом разницы между выплаченной суммой (147900 руб.) и лимитом ответственности (400000 руб.) в размере 252100 руб.

Однако, требования Дегтяренко Е.В. были удовлетворены лишь частично, и 28.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 196400 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а также величины утраты товарной стоимости судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на 23.10.2015 составила 242362 руб. 15 коп., а величина утраты товарной стоимости по состоянию на эту же дату – 33127 руб. 33 коп.

Оценивая заключение экспертов, у суда нет оснований ставить его выводы под сомнение, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертами были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы полностью отвечала требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГКРФ).

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.28 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства и выводы судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Дегтяренко Е.В. в суд послужил факт недоплаченного страхового возмещения со стороны
ПАО СК «Росгосстрах» в размере 55700 руб., а также расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита гражданской ответственности, подлежащего выплате одному потерпевшему, в размере 466657 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на утрату товарной стоимости, которые в совокупности составили 275489 руб. 33 коп. (242362,15 + 33127,33) не превысили суммы, выплаченной Дегтяренко Е.В. ранее ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения (344300 руб.).

Поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы представлено не было, а сумма страхового возмещения была выплачена Дегтяренко Е.В. в большем размере, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривая.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ суд взыскивает с истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтяренко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Турченко Ю. А., Кочур Е. В. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Дегтяренко Е. В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № 17-592 от 17.02.2017 г.) в размере 40625 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –