Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-80/2018 от 05.02.2018

Гр. дело № 2-124/2018 Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2017 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

с участием истца Мальцева В.Ю.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда и признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер»») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда и признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на срок по 31 марта 2016 года, согласно которому он выполнял работу по должности машиниста бульдозера. Последующими дополнительными соглашениями ООО неоднократно продлевало срок действия трудового договора, последняя дата его окончания – 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, в нарушение норм трудового права, он был уволен 16 декабря 2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, в указанный период он находился в состоянии временной нетрудоспособности. После выздоровления, им был предоставлен ответчику листок нетрудоспособности за период с 28 декабря 2017 года по 11 января 2018 года. Работодатель отказал в принятии и оплате больничного, ссылаясь на его увольнение. Также считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним необоснованно, фактически трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора и его последующее продление противоречит нормам трудового права, направлено на уклонение работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, и нарушает его права. Поскольку в заявлении о приеме на работу он не просил принять его на работу на определенный срок, его работа у ответчика носила постоянный характер, в одной и той же должности, считает, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Кроме того, в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в размере 37877 рублей 40 копеек, которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Также указал, что работодателем не произведена оплата периода его временной нетрудоспособности за периоды с 06 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года и с 16 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 36674 рубля. Просит суд признать трудовой договор от 20 августа 2015 года заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, обязать принять к оплате листок временной нетрудоспособности за период с 28 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43508 рублей 70 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 37877 рублей 40 копеек, оплату периода временной нетрудоспособности в размере 36674 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2231 рубль 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнил его, пояснив, что требование о взыскании с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности в сумме 36674 рубля он не поддерживает в рамках настоящего дела. С учетом уточненного расчта просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 174682 рубля 55 копеек, задолженность по заработной плате за период октябрь – ноябрь 2017 года в сумме 21161 рубль 82 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1138 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивает. Дополнительно суду пояснил, что его работа у ответчика носила постоянный характер по утвержденному руководителем Общества графику работы, в период работы на него распространялись установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, оплачивались периоды нахождения на больничном. Отпуска распределялись ежегодно согласно составленному и утвержденному руководителем Общества графику с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска. Свою работу он считал постоянной, а заключение с ним дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием срока их действия простой формальностью. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ГУ- МРО ФСС Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена статьями 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, может заключаться на определенный срок не более пяти лет, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Содержание трудового договора определено в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в части 2 статьи приведен перечень обязательных для включения в трудовой договор условий. В частности, для срочного трудового договора - это срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.    

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе производства по делу определениями от 06 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года на ответчика ООО «Северный ветер» неоднократно была возложена обязанность предоставить документы о трудовой деятельности истца, запросы о предоставлении указанных документов были оставлены ответчиком без исполнения.

Таким образом, суд принимает решение только на основании представленных истцом доказательств.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2015 года с истцом заключен трудовой договор на срок до 31 марта 2016 года. При этом оснований для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом договор не содержит.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации неуказание в договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора не является существенным нарушением, суд при решении вопроса об обоснованности его заключения исходит из пояснений истца, согласно которым оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Сведений о том, что истец относится к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки истца, указаний о том, что Мальцев В.Ю. принят на работу по срочному трудовому договору не имеется.

Из последующих дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что срок действия договора неоднократно продлевался на разные сроки, последний срок действия договора – до 31 декабря 2017 года. Ни одно из дополнительных соглашений не содержит сведений об основаниях заключения договора с определенным сроком действия.

Из пояснений истца следует, что при приеме на работу представитель работодателя объяснял им, что оформление срочного трудового договора является формальностью, срок их действия будет регулярно продлеваться, что и происходило на протяжении длительного периода времени. В период работы на него распространялись положения локальных нормативных актов, правила внутреннего трудового распорядка, оплачивались периоды нахождения на больничных, предоставлялся ежегодный отпуск, распределение которого происходило в конце каждого календарного года на будущий год независимо от существующих сроков действия трудовых договоров. Условия труда и оплаты не менялись, в случае неиспользования отпускных дней выплачивалась денежная компенсация. Работа велась по утвержденному графику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку трудовые отношения на момент приема на работу могли быть установлены на неопределенный срок. Доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Мальцева В.Ю. о признании заключенного с ним трудового договора от 20 августа 2015 года заключенным на неопределенный срок суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом от 15 декабря 2017 года № 15/12-08/лс в нарушение установленного в трудовом договоре срока истец был уволен 16 декабря 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене, истец - восстановлению на работе с 16 декабря 2017 года, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы истца было 16 декабря 2017 года.

    В соответствии с частью 2 статьи 394, статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который, учитывая отсутствие иных первичных документов (табелей учета рабочего времени, графиков выхода на работу, расчетных листов, путевых листов, нарядов-заданий и т. п.) в связи с их непредоставлением ответчиком, рассчитан, исходя из расчетных листов и справки о доходах за 2017 год, представленных истцом (расчетный период принимается с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В силу пунктов 4 и 9 Порядка исчисления средней заработной платы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего заработка, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому средний дневной заработок составляет 3564 рубля 95 копеек ( 442054 руб. 77 коп. – размер начисленной заработной платы за отчетный период / 124 дня – фактически отработанное время в отчетном периоде).

Таким образом, за период с 17 декабря 2017 года по 05 марта2018 года, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели – 49 рабочих дней (декабрь 2017 года – 10 дней, январь 2018 года – 17 дней, февраль 2018 года – 19 дней, март 2018 года – 3 дня), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 174682 рубля 55 копеек (3564,95 х 49 раб. дня) без учета суммы налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

    В силу ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, в период с 28 декабря 2017 года по 11 января 2018 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности, выданным ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница».

До настоящего времени, ответчиком выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не произведена.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять к оплате листок временной нетрудоспособности за период с 28 декабря 2017 года по 11 января 2018 года суд считает подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в связи неверным расчетом оплаты труда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2017 год № 79 от 12 января 2018 года, выданной на имя Мальцева В.Ю., истцу произведены начисления заработной платы за октябрь 2017 года в размере 30707 рублей 58 копеек (без учета удержаний НДФЛ), за ноябрь 2017 года в размере 13356 рублей 91 копейка (без учета удержаний НДФЛ).

Истцом не оспаривается, что начисленная заработная плата выплачена работодателем 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Северный ветер», утвержденных директором Общества 01 июня 2017 года, основным режимом рабочего времени для работников общества является 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. В связи со спецификой производства в зимний период в ООО «Северный Ветер» для водителей автомобиля, водителей погрузчика, машинистов автогрейдеров устанавливается сменный режим работы – работа в 2 смены по 12 часов: с 8-00 часов до 20-00 часов и с 20-00 часов до 08-00 часов.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору и последующими соглашениями, постоянная часть заработной платы истца состоит из должностного оклада в размере 18900 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера – 80% и районного коэффициента к заработной плате – 40%.

Согласно представленному истцом расчетному листку в октябре 2017 года истцом отработано 15 смен ( 180 рабочих часов, из них 56 ночных часов). Таким образом к оплате должно быть начислено 49506 рублей 33 копейки (112.5 руб/ч*180 час = 20250 рублей; доплата за ночные часы – 40.23 руб./ч * 56 час = 2252 руб. 88 коп, районный коэффициент 40% - 9001 руб. 15 коп; северная надбавка 80% - 18002 руб. 30 коп.) Таким образом, недоплаченная заработная плата истца составляет 16354 руб. 93 коп. ( 49506,33 – 30707,58 – 13% НДФЛ).

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2017 года им отработано 6 смен (72 рабочих часа, из них 12 ночных часов. Таким образом, к оплате должно быть начислено 18882 рубля 07 копеек (112.5 руб/ч*72 час = 8100 рублей; доплата за ночные часы – 40.23 руб./ч * 12 час = 482 руб. 76 коп, районный коэффициент 40% - 3433 руб. 10 коп; северная надбавка 80% - 6866 руб. 21 коп.) Таким образом, недоплаченная заработная плата истца составляет 4806 руб. 89 коп. ( 18882,07 – 13356,91 – 13% НДФЛ)

Таким образом, судом установлено, что ответчик в октябре и ноябре 2017 года недоначислил истцу заработную плату за фактически отработанное время в спорный период в размере 21161 рубль 82 копейки. ( 16354,93 + 4806,89), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств выплаты ответчиком указанных сумм, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в размере 21161 рубль 82 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ст.130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Мальцева В.Ю. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 1138 рублей 20 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой денежной компенсации. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем с ООО «Северный Ветер» подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в указанном размере.

    Требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в том, что истец в течение длительного времени не получал заработную плату в полном объеме, лишился работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в данном случае в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000219 от 02 февраля 2018 года, а также расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000223 от 16 февраля 2018 года и № 000260 от 01 марта 2018 года.

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и судебном заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 6039 рублей 65 копеек (5139,65 руб. – по требованию материального характера, 900 руб. – по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 212, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Виктора Юрьевича удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 0200 от 20 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» и Мальцевым Виктором Юрьевичем заключенным на неопределенный срок.

Приказ от 15 декабря 2017 года № 15/12-08/лс об увольнении Мальцева Виктора Юрьевича в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Восстановить Мальцева Виктора Юрьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в должности машиниста бульдозера с 16 декабря 2017 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Мальцева Виктора Юрьевича недоплаченную заработную плату в размере 21161 рубль 82 копейки и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 174682 рубля 55 копеек с учетом суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1138 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» принять от Мальцева Виктора Юрьевича к оплате листок временной нетрудоспособности за период с 28 декабря 2017 года по 11 января 2018 года.

Решение суда в части восстановления Мальцева Виктора Юрьевича на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период 17 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 174682 рубля 55 копеек, с учетом суммы налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.А. Ткаченко