Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-926/2014 от 15.04.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о взыскании недополученной пенсии, по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2014 года, которым исковые требования <...> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> <...> Н.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца <...> В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее она проживала и получала пенсию на территории Республики Украина.

В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию выплата пенсии в Украине ей была прекращена с 12.03.2012.

25 января 2013 года она получила вид на жительство в Российской Федерации и с 01 марта 2013 года ей начислена пенсия по старости в РФ.

Ссылается на то, что фактически она проживает на территории РФ с 12 марта 2012 года, но зарегистрироваться по месту жительства не имела возможности из-за наличия судебного спора о праве собственности на жилье, в связи с чем, она была лишена пенсионного обеспечения с 12 марта 2012 года по 1 марта 2013 года.

По этим обстоятельствам, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести ей выплату пенсии за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> в суде иск не признал, ссылаясь на то, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации с 05.09.2013, поэтому пенсия ей была назначена с указанной даты, и выплачена за 6 месяцев ранее, то есть с 01.03.2013.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку правовых оснований для выплаты истцу пенсии в Российской Федерации до 1 марта 2013 года не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участником которого является Украина.

В силу статьи 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 6 назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.Как усматривается из пенсионного дела <...> В.В., с 01.10.2011 в связи с выездом на постоянное место жительства в <...> ей была прекращена выплата пенсии в Республике Украина, которая выплачена за 6 месяцев вперед по 31 марта 2012 года. 25 сентября 2013 года данное пенсионное дело было направлено в УПФ РФ <...>, где <...> В.В. назначена пенсия с 01.11.2013, которая выплачена за предыдущие 6 месяцев до момента регистрации по месту жительства (05.09.2013), то есть с 1 марта 2013 года (л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, <...> В.В. ссылалась на факт своего постоянного проживания в Российской Федерации с 14 февраля 2012 года, указывая, что в связи с наличием спора о праве на жилое помещение, она была лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства в РФ до 5 сентября 2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года № 146-О, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления факта постоянного проживания иностранного гражданина судом.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2011 года <...> В.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> С 14.02.2012 истец была временно зарегистрирована по адресу: <...> В последующем <...> В.В. снялась с регистрационного учета по указному адресу на основании условий мирового соглашения, утвержденного судом. Однако, в связи с отказом ее родственников зарегистрировать по фактическом месту жительства обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.08.2013 за <...> В.В. признано право собственности на квартиру <...> в которой она зарегистрировалась 05.09.2013.

Также установлено, что 25.01.2013 истец получила вид на жительство на территории РФ и начала оформление документов на получение гражданства РФ.

Таким образом, все целенаправленные и последовательные действия <...> В.В. свидетельствуют о намерении и фактическом постоянном проживании в РФ: продажа квартиры в Украине, переезд в Российскую Федерацию, приобретение на праве собственности жилого помещения, отказ от получения пенсии на территории другого государства, получение разрешения на проживание на территории РФ, оформление гражданства РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований <...> В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец постоянно и непрерывно проживает на территории Российской Федерации с февраля 2012 года. Данный факт установлен судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что правовых оснований для выплаты истцу пенсии в Российской Федерации за периоды до 1 марта 2013 года не имеется, необоснован, поскольку, возлагая на пенсионный орган обязанность по выплате пенсии истцу за период с 1 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года, суд пришел к правильному выводу о возникновении такого права в отношении <...> В.В., поскольку факт постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, с наличием которого закон связывает возникновение права на пенсионное обеспечение, установлен судом при разрешении дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё