Решение по делу № 2-128/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                                                                      п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием: истца Васильевой О.В., представителей ООО «ЖИЛЦЕНТР»- директора общества Малова С.В. и Максимовой Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖИЛЦЕНТР», увеличенным и уточенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189 993 руб., неустойки в размере 166 608,25 руб., штрафа в размере 166 608,25 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома. 07.09.2018 произошел залив её квартиры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. 07.09.2018 и 11.09.2018 составлены акты осмотра квартиры, из которых следует, что затопление жилого помещения произошло в результате разрыва стояка холодного водоснабжения на втором этаже. Размер ущерба составляет 189 993 руб. Претензия, направленная в ООО «ЖИЛЦЕНТР» о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Музыченко С.А.

Третье лицо Музыченко С.А. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, доказательств уважительности неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Истец Васильева О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что 07.09.2018 она не проводила ремонтные работы с водопроводом холодной воды в квартире. Изначально, при обнаружении течи воды со второго этажа в комнату квартиры было подозрение на то, что повреждена батарея, так как в этот день управляющая организация проводила работы по промывке отопительной системы дома. Она затратила больше денежных средств на ремонт после залива квартиры, чем заявлено в настоящем деле.

Ответчик Малов С.В исковые требования не признал. Пояснил суду, что залив квартиры истца произошел в результате действий жильцов дома, которые выдернули трубу из фединга. Подвал дома закрыт, доступ только у сотрудников ООО «ЖИЛЦЕНТР».

Представитель ответчика Максимова Е.Ю. исковые требования не признала. Обратила внимание суда, что выводы судебной оценочной экспертизы не соответствуют актам осмотра жилого помещения истца.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что Васильева О.В. является собственником квартиры по адресу: ....

07.09.2018 произошел залив ..., в результате разгерметизации (срыва трубы холодного водоснабжения на разводке) стояка холодного водоснабжения в помещении туалета Номер, указанного дома.

Из акта осмотра жилого помещения от 07.09.2018 по адресу: ..., следует, что на момент осмотра установлено: комната №1 – потолок натяжной заполнен водой, провисает на 20 см., потолок поврежден; стены: обои виниловые по периметру стен мокрые, имеются пятна, разводы; пол: ламинат залит водой, на местах стыков вздутие, палас залит водой; кухня – потолок натяжной, залит водой, провисает на 40 см.; стены – обои по периметру стен и пола мокрые, имеют пятна и разводы, полы – линолеум залит водой, под линолеумом плиты ДВП, уровень воды 4-5см.; прихожая – потолок натяжной заполнен водой, провисает на 50 см.; стены – обои по периметру стен и пола мокрые, имеются пятна и разводы; пол - линолеум залит водой, под линолеумом плиты ДСП; туалет – побелка потолка залита полностью, разводы мокрые, по всему потолку пятна, вода; стены обшитые ГКЛ – залиты водой; ванная – потолок побелка залит полностью, разводы, мокрые по всему потолку, пятна, вода, стены обшиты КГЛ – залиты водой. Залитие произошло в 19:10, работниками управляющей компании ООО «ЖИЛСЕВИС ПЛЮС» перекрыт стояк холодного водоснабжения около 19:40. Выводы комиссии: затопление произошло из-за разрыва стояка холодного водоснабжения, обнаружен разрыв стояка водоснабжения на 2-ом этаже. В ходе осмотра подвала было выявлено, что основные трубы центрального водоснабжения не закреплены и не зафиксированы, находятся в висячем положении. Имеются фото.

Из акта осмотра жилого помещения от 11.09.2018 межведомственной комиссией, назначенной главой администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ Номер-Р, следует, что комиссией проведен осмотр жилого помещения по адресу: ..., 1990 года постройки. Жилое помещение расположено в панельном многоквартирном доме, на первом этаже. Оборудовано центральным отоплением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Общая площадь жилого помещения – 59,4 кв.м. При осмотре установлено: 07.09.2018 в результате повреждения водопроводной системы (трубы) в помещении туалета ... (второй этаж), произошло протекание воды в квартиру (жилого помещения) Номер. Выявлено: в помещении кухни (9,7 кв.м.) - потолок навесной насыщен водой, стены – оклейка обоями – следы протекания, частичное отслоение обоев (до 2 кв.м.), полы – покрыты линолеумом – вздутие, насыщение водой (9,7 кв.м.); помещение туалета (1,2 кв.м.) – в стадии ремонта, потолок побелка, следы протекания (до 1 кв.м.), стены гипсокартон – влажные, покрытие пола отсутствует; помещение ванны (3,2 кв.м): в стадии ремонта, потолок следы протекания (до 1 кв.м.), стены частично облицовочная плитка, частично – гипсокартон (влажность), покрытие пола отсутствует; помещение коридора (8.7 кв.м.): потолок навесной – насыщен водой, стены оклейка обоями - следы протекания до 2 кв.м., полы покрытие линолеум – вздутие покрытия до 1 кв.м.; помещение комнаты (16,6 кв.м.): потолок навесной, насыщение водой, частичное повреждение, стены оклейка обоями – следы протекания, частичное отслоение обоев (до 1,5 кв.м.), полы покрытие ламинат – повреждение покрытия (вздутие) до 5 кв.м.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.01.2018 ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС») является управляющей компанией, обслуживающей дом ....

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы Номерот ХХ.ХХ.ХХ, стоимость устранения последствий залива в квартире ..., произошедшего 07.09.2018 с учетом НДС в ценах 2 квартала 2020 года составляет 189 993 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу чч.1.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за причинный ущерб наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 т. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5.8.3 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и является зоной ответственности управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем водоснабжения.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что стояк холодного водоснабжения на котором произошел срыв трубы входит в состав общества имущества многоквартирного дома, то есть находится в зоне ответственности ООО «ЖИЛЦЕНТР», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности перед ответчиком по управлению, содержанию и ремонту имущества, а, следовательно, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей ответчика Малова С.В. и Максимовой Е.Ю. о том, что залив произошел в результате действий собственников (жильцов) многоквартирного дома являются несостоятельными.

Как следует из пояснений Малова С.В. допуск в подвал дома и к инженерным коммуникациям посторонних лиц исключен. Доказательства того, что жильцы и собственники дома воздействовали на стояк холодного водоснабжения ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос по размеру, причиненного истцу ущерба суд исходит из размера восстановительного ремонта жилого помещения, установленного экспертным заключением №604-15-06/20 от 31.06.2020 в размере 189 993 руб., поскольку данное экспертное заключение и его выводы полностью согласуются с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Васильевой О.В., и взыскивает в её пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 189 993 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, отказ в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, суд удовлетворяет требования Васильевой О.В. о взыскании штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Максимовой Е.Ю. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, финансового положения ООО «ЖИЛЦЕНТР», суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика как нарушителя прав потребителя услуг в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, возраст истца, длительность проживания в залитом жилом помещении, наличие несовершеннолетних детей у Васильевой О.В., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд оставляет без удовлетворения исковые требования Васильевой О.В. о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно приведенных норм, неустойка выплачивается потребителю при нарушении сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, и подлежат взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что Васильева О.В. обратилась к ответчику с требованиями о возмещении имущественного вреда в денежном выражении, то есть причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, что исключает выплату истцу неустойки по изложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Васильевой О.В. её представителем Е. правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖИЛЦЕНТР» в пользу Васильевой О.В. оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, удовлетворяя явленные требования, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 5299,86 руб. (имущественный спор 189 993 руб. + требование нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Васильевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» в пользу Васильевой О.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 189 993 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2020 года.