Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2015 ~ М-2151/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-3164/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Клинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной ВИ к Чернову АА о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Чернову А.А. о взыскании 150 000 рублей по договору займа и судебных расходов. Требования мотивировав тем, что 16 октября 2012 года истица передала Чернову А.А. 150000 рублей в долг сроком на один месяц. Договор займа был оформлен распиской. В связи с тем, что расписка была утрачена, 25 марта 2015 года Чернов А.А. написал повторно расписку, в которой обязался возвратить денежные средства через месяц. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, от уплаты суммы долга уклоняется, в связи, с чем последняя вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Бородина В.И. не явилась, направила своего представителя по доверенности Маркун А.С. (л.д. 7), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности.

Ответчик Чернову А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.18-19).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 16.10.2012 года Бородина В.И. передала Чернову А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, а Чернов А.А. их получил и обязался возвратить через один месяц, что подтверждается распиской от 25.03.2015 года (л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки, что подтверждается фактом нахождения долгового документа у кредитора, а также отсутствием на нем записей о погашении долга. Оригинал долгового документа предъявлен суду.

Долговой документ ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

В связи с чем, исковые требования Бородиной В.И. о взыскании суммы долга по расписке в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности подтверждены документально (л.д. 3,7,24) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Также истица просила взыскать с ответчика 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем ею был представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015г. (л.д. 22), и квитанция от 28.10.2015г. (л.д.23).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности (по делу состоялось два судебных заседания) и объема подготовленных представителем документов суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чернова АА в пользу Бородиной ВИ 150 000 рублей по договору займа, 7000 рублей судебные расходы и 4 200 рублей возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского