Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2021 ~ М-1470/2021 от 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Носкова В.Б. (доверенность от 08.07.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдиваитовой Вероники Рамильевны к Администрации Минусинского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Абдиваитова В.Р. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации Минусинского района о признании права собственности на самовольную постройку. Истица в своем исковом заявлении просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание, магазин, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Носкова В.Б. свои требования мотивировала следующим. Она на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; площадь здания, согласно техническому паспорту от 01.08.95г. составляет 187,6 кв.м.. 17.08.18г. произошло возгорание указанного здания, здание сгорело полностью, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю. Истицей произведена реконструкция сгоревшего здания- возведено новое здание, имеющее площадь 72,7 кв.м..

23.09.2021 она обратилась в Администрацию Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, однако, ей было отказано, поскольку работы по реконструкции помещения производились без получения разрешений в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истица просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание, магазин, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации Минусинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве против удовлетворения требований не возражал.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Суд приходит к выводу, что изложенные истицей обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами: актом оценки рыночной стоимости; экспертным заключением; выписками из ЕГРН; сообщением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; техническим планом. Из представленных в суд доказательств судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истица Абдиваитова В.Р. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; площадь здания, согласно техническому паспорту от 01.08.95г. составляет 187,6 кв.м.. 17.08.18г. произошло возгорание указанного здания, здание сгорело полностью, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю. Истицей произведена реконструкция сгоревшего здания- возведено новое здание, имеющее площадь 72,7 кв.м..

23.09.2021 она обратилась в Администрацию Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, однако, ей было отказано, поскольку работы по реконструкции помещения производились без получения разрешений в органах местного самоуправления. Таким образом, в настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на вновь построенное здание магазина.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости- нежилое здание, магазин, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной постройки.

Также судом установлено, что истицей предпринимались меры к легализации возведенного жилого объекта. Так, истицей был изготовлен технический план помещения, подано заявление в Администрацию Минусинского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, в результате проведенного обследования установлено, что указанное нежилое здание- магазин, находится в работоспособном техническом состоянии; соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09г. № 384-ФЗ; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил. (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что признаком самовольной постройки является не получение истцом при строительстве магазина соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истицей не допущено, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации магазина.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу вышеизложенного, исковые требования Абдиваитовой В.Р. о признании права собственности на магазин являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдиваитовой Вероники Рамильевны к Администрации Минусинского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Абдиваитовой Вероники Рамильевны на нежилое здание, магазин, общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: