Решение по делу № 2-962/2017 ~ М-459/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                17 апреля 2017 г

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      М.А. Курочкиной

при секретаре                        ФИО5

с участием:

ФИО3 истца                                                                  ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

В обосновании своих требований указали, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЭЧ <адрес> Московского военного округа ФИО3 СССР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи со своим отцом. ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с рождения. Истцы указали, что они постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии и исполняют все обязанности нанимателей по договору социального найма. В 2010 году при обращении по вопросу приватизации в Подольскую КЭЧ ФИО3 РФ, был получен отказ, в связи с тем, что за Подольской КЭЧ не зарегистрировано право оперативного управления, и было рекомендовано обратиться в суд. В 2016 году истцы обратились в ФИО3 РФ с заявлением о передаче квартиры в собственности, однако ответ до настоящего времени не получен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему ФИО3 ФИО6, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 РФ в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений суду не предоставил.

Выслушав ФИО3 истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую совместную либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилищные помещения, за исключением жилищного фонда совхоза и других сельхозпредприятий к ним приравненных.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, предусмотренных законом, ограничений на ее приватизацию не имеется.

ФИО1 и ее семья пользуются спорным помещением на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 и его семье.

На основании выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО8 1952 года рождения, ФИО9 1975 года рождения, ФИО1 1979 года рождения, ФИО2 2001 года рождения.

ФИО9 и ФИО8 отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по спорному адресу, что подтверждается нотариально заверенным согласием.

Письмом Подольской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в оформлении приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что на указанную квартиру не зарегистрировано право оперативного управления Подольской КЭЧ района.

Судом установлено, что истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, за истцами подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд <адрес>.

Судья                                             М.А. Курочкина