Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № 33-22449/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0020-02-2021-009484-23

Судья: фио

гр. дело № 33-22449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1231/2022 по апелляционной жалобе истца Коноплянского Д.А. на решение Тушинского суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноплянского Дмитрия Алексакндровича к Пименовой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фиоА обратился в суд с иском к Пименовой Л.Н. о признании недействительным завещания, составленного от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 25.12.2018, реестровый номер ....

Исковые требования мотивированы тем, что фио и Коноплянская Н.А. (бабушка и дедушка истца) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. 02.04.2008 они составили завещание, которым завещали истцу и его сестре указанную квартиру, а ответчику – дачу. 15.08.2019 умерла ...., 08.12.2019 умер фио, после их смерти истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно об отмене наследодателями завещания в пользу истца и составлении ими 25.12.2018 двух завещаний в пользу ответчика. Истец считает, что завещание, составленное от имени фио, не соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 1125 ГК РФ и является недействительным, поскольку оно не было ни прочитано, ни подписано наследодателем, вместо него завещание подписано рукоприкладчиком фио, при этом нотариус, удостоверивший предыдущее завещание, установил и подтвердил факт физической возможности фио самостоятельно читать и подписывать составленное им завещание. За истекший период времени ни зрение, ни способность фио собственноручно подписывать документы и осознавать последствия совершаемых им действий не ухудшились.

26.10.2022 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание Коноплянский Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пименова Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 08.12.2019 умер фио.

После смерти фио нотариусом города Москвы фио было открыто наследственное дело № 138/2019, согласно которому наследниками, заявившими свои права на наследство, являются: дочь Пименова Л.Н., внук Коноплянский Д.А., свидетельства никому из наследников не выданы.

25.12.2018 фио составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы фио вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес.

Согласно данному завещанию, всю принадлежащую фио долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес, он завещал своей дочери Пименовой Л.Н., паспортные данные Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, сущность завещания, положения ст. 1149 ГК РФ разъяснены. Текст завещания записан со слов фио нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что фио болен. Завещание подписано по просьбе завещателя ввиду болезни в присутствии нотариуса рукоприкладчиком фио, которому разъяснено и понятно содержание ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ

Указанные обстоятельства составления завещания были подтверждены пояснениями нотариуса (л.д. 111-112), которая указала, что завещание было удостоверено в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Основами законодательства РФ о нотариате. Данные пояснения нотариуса суд принял в качестве доказательства по делу, указав, что они согласуются с материалами дела, при этом личной заинтересованности в отношении объекта, материальных правоотношений нотариус не имеет.

Судом были учтены пояснения ответчика, согласно которым она последние два года проживала совместно со своими родителями, осуществляла за ними уход, у ее отца фио сильно тряслись руки, также отец являлся инвалидом по зрению, был практически слепой, в связи с чем он не мог поставить подпись и написать Ф.И.О. Суд отметил, что данные обстоятельства подтверждаются в том числе, заключением экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, где истцом оспаривалось завещание по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, и которой установлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению завещания от 25.12.2018, у фио отмечалось выраженное нарушение зрительного восприятия. Вместе с тем, у него было сохранено восприятие информации слуховой модальности, а также отсутствовали расстройства интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы. Поэтому у фио была сохранена способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий, в период, имеющий отношение к составлению завещания от 25.12.2018.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении посмертной комиссионной судебно-медицинской №144-М-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», у фио имелись заболевания, препятствовавшие ему 25.12.2018 лично прочитать текст завещания, составленного от его имени, удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за №.... Заболеваний, препятствующих фио, паспортные данные, лично подписать 25.12.2018 текст завещания, составленного от его имени, удостоверенного нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за №..., не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 218, 1111, п.п. 1, 2 ст. 1118, ст. 1125, п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014, адрес рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утв. решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, содержащими общие положения о наследовании имущества по завещанию, требованиях, предъявляемых к форме и порядку составления завещания, основаниях, влекущих недействительность завещания, учел разъяснения по спорам о недействительности завещаний, приведенные в п.п. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коноплянского Д.А. о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом не представлено; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, судом не установлено. Кроме того, воля завещателя осталась неизменной, завещание не отменено и не изменено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом завещание было прочитано для завещателя нотариусом по причине невозможности прочтения самим завещателем и подписано рукоприкладчиком ввиду невозможности подписания из-за болезни. Методические рекомендации по удостоверению завещаний нотариусом соблюдены, завещание от 25.12.2018 на имя Пименовой Л.Н. совершено в установленной законом форме.

Суд отметил, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Учитывая возраст фио - 97 лет, а также физическое состояние согласно медицинской документации, инвалидность первой группы по зрению, суд пришел к выводу, что нотариусом в соответствии с законом обоснованно было допущено подписание завещания рукоприкладчиком. При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Также суд отметил, что фио не относится к кругу лиц, которые не могут быть рукоприкладчиком (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Анализируя текст завещания, его формат, суд пришел к выводу, что он является труднодоступным прочтению для лица в возрасте 97 лет с имеющимися заболеваниями, вследствие чего пришел к выводу о том, что действительно фио не мог прочитать завещание самостоятельно, и принятие нотариусом решения о прочтении завещания вслух соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что выводы экспертов о том, что заболеваний, препятствующих лично подписать фио оспариваемое завещание не установлено, не свидетельствует о нарушении нотариусом законодательства при составлении и оформлении завещания, поскольку у фио в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению завещания от 25.12.2018, имелось выраженное нарушение зрительного восприятия, а также установлен факт невозможности лично прочитать текст завещания. В тексте завещания нотариус указал, что ввиду болезни фио по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался фио, а для данной цели подтверждать документально физические недостатки или болезнь законодатель не требует, факт устанавливается со слов завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца и возражениях ответчика относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Коноплянский Д.А., выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что фио по состоянию здоровья мог лично подписать текст завещания, и согласно выводам заключения судебной экспертизы заболеваний, препятствующих ему лично подписать завещание, не установлено.

Изложенные доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и которой судом была дана надлежащая оценка, фактически с сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из текста завещания от 25.12.2018, фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение, которым завещал Пименовой Л.Н. всю принадлежащую ему долю квартиры. В завещании имеется указание на то, что завещание записано нотариусом со слов фио и до его подписания полностью оглашено нотариусом в связи с невозможностью его прочтения ввиду болезни. Также указано, что ввиду болезни фио по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком фио

Принимая во внимание, что текст оспариваемого завещания записан нотариусом со слов фио и по просьбе последнего подписан рукоприкладчиком, форма составления завещания соблюдена, доказательств составления завещания вопреки воле наследодателя не представлено, судебная коллегия полагает, что ссылки истца на возможность фио лично ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: