Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-2002/2011;) ~ М-1503/2011 от 20.07.2011

подлинник

№ 2-22/ 2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г.                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компаниец Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Систем» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

установил:

Компаниец О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Систем» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мини-систему по уходу за домом (аппарат) "KIRBY Model G10E/Sentria" № 2100479541, уплатив за покупку по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 39 200 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупка была доставлена истице на дом, однако при детальном осмотре устройства она обнаружила, что доставленная мини-система ранее эксплуатировалась, на щетках был обнаружен ворс от ковра, на корпусе аппарата небольшие трещины, которые трудно обнаружить при беглом осмотре, не работал мешок для сбора мусора. После обнаружения неисправности, устройством истец более не пользовалась. Информация о сервисном обслуживании и гарантийных обязательствах также не была доведена до Компаниец. Ответчик уклоняется от ведения переговоров с истицей, ответа на письменную претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи Компаниец О.П. не получила. В связи с чем, Компаниец О.П. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49 200 рублей, переданные истицей в счет обеспечения условий договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ильков В.В. (действующий на основании доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, впоследствии поддержал уточнения Компаниец оснований иска, согласно уточнениям, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку проданный пылесос ранее эксплуатировался, не является моющим, имеет повышенный уровень шума, не соответствующий действующим нормам, имеет значительную массу, а используемый в пылесосе фильтр НЕРА 11 не имеет фильтрацию 99%. Также согласно заявлению об увеличении исковых требований представитель истца, действующий в интересах Компаниец О.П., просил помимо заявленных требований взыскать с ООО «СВ-Систем» неустойку за неисполнение требований покупателя в сумме 337 680 рублей (из расчета 134 000 руб. /100 х 1% х 252 дн), а также стоимость мульти-шампуня в размере 2 570 рублей, который был продан для использования совместно с пылесосом и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Компаниец О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений основания иска в полном объеме, пояснив суду, что презентация пылесоса проходила у нее дома при плохом освещении в вечернее время в январе 2011 г., демонстрация длилась очень долго, пылесос выключали для пояснений, затем опять включали для демонстрации, пылесос издавал очень сильный шум, сотрудники ООО «СВ-Систем» пояснили, что пылесос моющий. ДД.ММ.ГГГГ пылесос был доставлен, однако она обнаружила, что ранее он эксплуатировался, колесики были стерты. Неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями и с письменной претензией. Сотрудник ООО «СВ-Систем» не давал возможности самостоятельно попробовать включить пылесос. ДД.ММ.ГГГГ она внесла очередной платеж за пылесос, поскольку ей было разъяснено о возможности начисления неустойки за просрочку платежа. Однако она желает расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик ООО «СВ-Систем» в судебное заседание не явился, отправленные по юридическому адресу (<адрес>) (л.д. 66) и по адресу <адрес> заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ккрикунов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Компаниец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении установленного законом 14дневного срока. Действительно был факт обращения в феврале 2011 г., после чего специалист ООО «СВ-Систем» выехал и составил акт осмотра пылесоса. С официальной претензией Компаниец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Уровень шума не превышает допустимого, также пылесос предназначен не для промышленного использования, хотя и может использоваться для уборки больших помещений. Пылесос является моющим.

Представитель ответчика Смирнов В.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцу в магазине не навязывалось приобретение данного пылесоса, истица эксплуатировала пылесос 2 месяца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования товара.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Компаниец О.П. и ООО «СВ-Систем» был заключен договор купли-продажи мини-системы по уходу за домом (аппарат) "KIRBY Model G10E/Sentria" № 2100479541, стоимостью 134 000 рублей (л.д. 4-7). Расчет за данную мини-систему между сторонами произведен в размере 39 200 рублей в качестве предоплаты на момент заключения договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также в размере 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в общей сумме 49200 руб.

Передача мини-системы "KIRBY Model G10E/Sentria" № 2100479541 состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара (л.д. 8).

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ использован один мешок для сбора пыли, имеются царапины на металлических частях аппарата, царапины на аппарате и щетке аппарата были произведены сотрудниками компании в момент демонстрации, так как этим аппаратом никто кроме них не пользовался. Указано, что аппарат находится в исправном состоянии (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 369 от ДД.ММ.ГГГГ пылесос мини-система по уходу за домом "KIRBY Model G 10E/Sentria" № 2100479541 технически исправен, так как пригоден для использования в соответствии с основными функциональным назначением, мини-система прошла сертификационные испытания и соответствует требованиям стандартов в РФ. Вместе с тем, уровень шума не соответствует нормам и превышает допустимые уровни, что является существенным недостатком и носит производственный характер. В соответствующей комплектации мини-система является моющим пылесосом, в базовой комплектации емкости или технологические каналы для размещения или перемещения жидкостей в данном аппарате отсутствуют. Степень фильтрации частиц размером до 0,3 микрон у фильтра HEPA11 согласно заявлению на сайте производителя – до 95 % (л.д. 68-75). Данное заключение подтверждается и протоколом лабораторных испытаний.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Крикунова, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым указанная мини-система является моющим пылесосом и товаром надлежащего качество, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому не соответствующие нормам и превышающие допустимые уровни шумы, издаваемые пылесосом, являются существенными дефектами производственного характера, а в базовой комплектации отсутствуют емкости и технологические каналы для размещения или перемещения жидкостей.

В связи с чем, поскольку ООО «СВ-Систем» передало Компаниец О.П. товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, учитывая, что повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека, то её требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, выплаченной в счет оплаты стоимости мини-системы по уходу за домом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Компаниец О.П. также приобрела и шампунь для использования с данной мини-системой, то также подлежит взысканию в её пользу стоимость шампуня в размере 2 570 руб., поскольку помимо изложенных доводов о качестве переданного товара, ООО «СВ-Систем» передало Компаниец мини-систему без базовой комплектации для использования её в качестве моющего аппарата, возможности для использования шампуня с мини-системой "KIRBY Model G 10E/Sentria" № 2100479541 у Компаниец не было.

Судом установлено, что с претензией к ООО «СВ-Систем» Компаниец О.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 12). Поскольку требования истца о возврате денег в добровольном порядке исполнены не были, то обоснованно предъявление требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 337 680 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет – 30 885 руб. ((49200 руб.+2570 (стоимость шампуня) + 5000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 7000 рублей, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компаниец Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Систем" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мини-системы по уходу за домом (аппарат) "KIRBY Model G10E/Sentria", № №, заключенный между Компаниец Ольгой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Систем".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Систем» в пользу Компаниец Ольги Петровны выплаченную в счет обеспечения условий договора сумму в размере 49 200 рублей, стоимость мульти-шампуня в размере 2 570 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 68 770 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Систем» в доход местного бюджета штраф в размере 30 885 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Систем» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 103 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Артеменко К.Г.