Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2014 ~ М-1971/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2569/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Низковского Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Низковский Ю.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Требования мотивировав тем, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Е.М., уплатив последней за него <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями судебного пристава нарушаются его права, так как он не может поставить на регистрационный учет приобретённый автомобиль.

Определением суда от 17 июля 2014 года к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны сводного исполнительного производства: ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Агенство по возврату долгов», ГУ-отделение Пенсионного фонда г. Минусинска, Романов С.М. (л.д. 34).

В судебное заседание заявитель Низковский Ю.В. и его представитель по доверенности Прутовых В.Ю. (л.д. 37), заинтересованные лица Романов С.М., ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Агенство по возврату долгов», ГУ-отделение Пенсионного фонда г. Минусинска не явились, причины неявки суду не сообщили. Заявитель Низковский Ю.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Евсеенко Д.В. с заявлением Низковского Ю.В. не согласился, суду пояснил, что в ОСП г. Минусинска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Е.М. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Агенство по возврату долгов», ГУ-отделение Пенсионного фонда г. Минусинска, Романова С.М., на общую сумму долга <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного имущества должника Е.М.. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником Е.М. не погашена. Все действия по исполнительному производству были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находиться сводное исполнительное производство № в отношении должника Е.М. на общую сумму долга <данные изъяты> (л.д. 21-32).

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что процедура исполнительного производства характеризуется вариативностью совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. При этом данные меры и исполнительные действия различны. Судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, накладывая арест, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания на имущество.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено оспариваемое постановление о запрете должнику Е.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей автомобиль <данные изъяты> р/з № (л.д. 20).

Поскольку в силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяемые к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета должнику Е.М. совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению спорного автомобиля являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Низковский Ю.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление судебным приставом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а о нарушении прав и свобод, выразившихся в наложении ареста на спорный автомобиль Низковскому Ю.В., стало известно с момента отказа в постановке на учет спорного автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Минусинский», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13), однако в суд с заявлениями об оспаривании постановления, и действий судебного пристава-исполнителя Низковский Ю.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, Низковским Ю.В. не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Низковского Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года