Приговор от 29.11.2023 по делу № 01-0887/2023 от 04.07.2023

 УИД 77RS0016-02-2023-015792-64

      Дело № 1-887/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                29 ноября 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горбулиной И.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей фио, Чепи-ипа Е.В., фио, фио,

подсудимого Сергиевича А.Н.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергиевича Антона Николаевича, паспортные данные, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего мастером-отделочником в ООО «ПИК», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,

ранее судимого:

- 07.07.2016 Московским районным судом адрес- Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 02.02.2019 по отбытии срока наказания,

- 22.08.2016 Калининским районным судом адрес- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.07.2016, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 02.02.2019 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 20.08.2019 Перовским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.10.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней,

- 23.06.2021 Бабушкинским районным судом адрес по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда адрес от 20.08.2019, частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

- 19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 322 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23.06.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.10.2022 Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 322 адрес от 19.04.2022, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

фио А.Н. 28 марта 2019 года, примерно в 13 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в служебный кабинет № 507, НИИ им. фио, расположенный по адресу: адрес, где выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомой ему (Сергиевичу А.Н.) Фоменко Н.С.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, он (Сергиевич А.Н.) 28 марта 2019 года, примерно в 13 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение имущества Фоменко Н.С. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Фоменко Н.С. оставила свое имущество без присмотра, похитил из сумки, находящейся на столе в вышеуказанном кабинете, кожаный кошелек красного цвета не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма.

После чего, он (Сергиевич А.Н.) попытался скрыться с места совершения преступления, однако, его (Сергиевича А.Н.) преступные действия стали очевидны фио, который увидел хищение принадлежащего Фоменко Н.С. имущества и потребовал его (Сергиевича А.Н.) вернуть похищенное имущество, однако он (Сергиевич А.Н.) осознав, что его преступные действия стали явными для фио, сообщил последнему ложные сведения о том, что не имеет при себе имущества Фоменко Н.С., и, продолжив свои преступные действия, носящие открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Сергиевич А.Н. причинил Фоменко Н.С. материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергиевич А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что подтверждает фактические обстоятельства уголовного дела, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку, по его мнению, он совершил тайное хищение чужого имущества, так как он убежден в том, что свидетель фио не мог видеть, как он похищает кошелек Фоменко Н.С. Он совершил данное преступление по причине затруднительного материального положения, в котором оказался после освобождения из мест лишения свободы, так как у него не было денег, и он не мог трудоустроиться. В настоящее время он добровольно возместил потерпевшей Фоменко Н.С. причиненный ей материальный ущерб в размере сумма, то есть в полном объеме.

Несмотря на приведенные выше показания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Фоменко Н.С. (том 1 л.д. 67-69), согласно которым 28.03.2019 она находилась в НИИ СП им. фио, где конкретно была, не помнит. Примерно в 13 часов 58 минут ей на её мобильный телефон позвонил коллега фио и попросил проверить сумку, которая находилась на её рабочем месте, на стуле возле стола, так как в этот момент он, проходя мимо её кабинета № 507, заметил, что в её сумке, находящейся на столе в кабинете, роется неизвестный молодой человек, который что-то вытащил из нее и быстро направился к двери, а затем на выход. фио так же сообщил, что данный молодой человек ему не знаком и не является сотрудником. После чего она сразу направилась к кабинету проверять сумку. Подойдя к рабочему месту, осмотрев сумку, она обнаружила, что она находится в открытом состоянии, и в ней так же отсутствовал кожаный кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме сумма, также ранее при написании заявления она упоминала о том, что в кошельке находилась иностранная валюта - сербские динары и евро, а также водительское удостоверение и банковские карты. Хочет пояснить, что, находясь в эмоциональном состоянии, она перепутала, и права и карты обнаружила внутри сумки в кармашке, а евро и сербские динары дома, видимо, выложила до кражи, машинально. Однако в кошельке в качестве сувенира лежала купюра сербских динар, которая не представляет для неё материальной ценности. Так же хочет пояснить, что кошелёк не представляет для неё материальной ценности. После чего, она находилась у себя в кабинете, когда вернулся фио и передал принадлежащий ей кошелек красного цвета. Как пояснил фио, он обнаружил его под лестницей, а молодой человек, взявший его, скрылся в неизвестном направлении. После осмотра кошелька, она обнаружила, что в нем отсутствовали денежные средства в сумме сумма, в тот момент, когда она осматривала кошелек перед приездом полиции, она вытащила данную купюру и убрала в сумку, в связи с чем кошелек был изъят без купюры. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, ущерб является для неё незначительным;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 105-107), согласно которым 28 марта 2019 года в 13 часов 55 минут он находился в административном здании на 5 этаже НИИ СП им. фио, где заметил ранее неизвестного ему мужчину (Сергиевича А.Н.), который один находился в служебном кабинете № 507 и копался в зеленом рюкзаке сотрудницы отделения Фоменко Н.С. После чего он увидел, что данный гражданин резко убрал кожаный кошелек красного цвета себе в карман или подмышку точно разглядеть он не смог, и быстрым шагом направился к выходу к лестнице. Он позвонил Фоменко Н.С. и попросил её проверить свою сумку, а сам проследовал по лестнице за Сергиевичем А.Н. Спустившись вниз, он обнаружил, что данный молодой человек стоит у выхода и общается с сотрудником охраны, тогда он сказал ему «верни кошелек моей подруги», на что Сергиевич А.Н. удивленно посмотрел на него и сказал, что у него нет кошелька, в тот же момент он потребовал сотрудника охраны открыть ему дверь, которая была заперта на магнитный замок, открыв дверь, Сергиевич А.Н. вышел на улицу. Он вышел за ним на улицу и хотел остановить его, но Сергиевич А.Н. ушел быстрым шагом в неизвестном направлении. Далее он пошел обратно в сторону лестницы, чтобы вернуться на 5 этаж и по пути следования под той же лестницей обнаружил кожаный кошелек красного цвета, принадлежащий Фоменко Н.С., с данным кошельком он поднялся наверх и продемонстрировал его Фоменко Н.С., которая в это время находилась у себя в кабинете. После его осмотра, Фоменко Н.С. обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства Российские рубли в сумме примерно сумма. Хочет пояснить, что мужчина ему не угрожал, физическую силу к нему не применял. Данного мужчину при встрече опознать не сможет, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вина Сергиевича А.Н. также подтверждается:

- заявлением потерпевшей Фоменко Н.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 марта 2019 года тайно похитило из служебного кабинета № 507 административного здания НИИ им. фио, расположенного по адресу: адрес., кошелек, в котором находились денежные средства (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 507 административного здания НИИ им. фио, расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом проверки показаний на месте от 8 июня 2023 года, согласно которому проведена проверка показаний фио в помещении административного здания НИИ им. фио, расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2021 года, согласно которому совместно с потерпевшей Фоменко Н.С. осмотрен кожаный кошелек красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года служебного кабинета № 507 административного здания НИИ им. фио, расположенного по адресу: адрес. Осмотром установлено, что данный кошелек принадлежит фиоС (том 1 л.д. 71-72).

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого Сергиевича А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты несостоятельными.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления указанных протоколов своими подписями. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Показания потерпевшей Фоменко Н.С. и свидетеля фио, которым суд доверяет в полной мере, суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного Сергиевичем А.Н. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд тщательно исследовал доводы отрицания подсудимым Сергиевичем А.Н. своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его заявление о том, что он совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей Фоменко Н.С. денежных средств. Данную версию подсудимого суд полагает не соответствующей действительности и относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом несостоятельными.

Все иные доводы стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого Сергиевича А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимого, как о том указывали подсудимый и защитник, оснований не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Сергиевича А.Н., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку Сергиевича А.Н. проник в служебный кабинет № 507 НИИ им. фио, где похитил из сумки, находящейся на столе в вышеуказанном кабинете, кожаный кошелек красного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, принадлежавшие Фоменко Н.С.

Исследовав данные о личности Сергиевича А.Н., а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и вменяемость его не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Сергиевича А.Н. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Сергиевичу А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который частично признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка паспортные данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергиевича А.Н., суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что Сергиевич А.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Сергиевича А.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сергиевича А.Н., суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает необходимым при определении срока наказания, руководствоваться положением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из данных о личности Сергиевича А.Н., имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать Сергиевичу А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что после совершения настоящего преступления, Сергиевич А.Н. осужден 20.08.2019 Перовским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.10.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней; 23.06.2021 Бабушкинским районным судом адрес по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда адрес от 20.08.2019, частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; 19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 322 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 23.06.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.10.2022 Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 322 адрес от 19.04.2022, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чертановского районного суда адрес от 18.10.2022.

Отбывание наказания подсудимому Сергиевичу А.Н. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, и при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому Сергиевичу А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 29.06.2021 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2022) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░