Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25016/2014 от 11.11.2014

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-25016-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма «Надежда» по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Туапсинского районного суда от 19 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Нарыжный СИ. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Надежда», Шишкину М.С. об освобождения имущества от ареста, а именно 3400/7600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря, площадь: 7600 кв.м, адрес: Краснодарский край, <...>, от ареста.

Ответчик - директор ООО Фирма «Надежда» < Ф.И.О. >8, в судебном заседании пояснил, что указанный земельный участок площадью 7600 кв, метров является единым целым, и доля Нарыжного в размере 3400/ 7600 в натуре не выделена, доказательств обратного истцом не представлено. Оставшаяся часть спорного земельного участка в размере 4200/7600 доли истцу не принадлежит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик- Шишкин М.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Туапсинского районного суда от <...> исковые требования Нарыжного Сергея Ивановича к ООО Фирма «Надежда», Шишкину Максиму Сергеевичу об освобождения имущества от ареста - удовлетворены. Снят арест наложенный определением Туапсинского городского суда от <...> года, с имущества, принадлежащего на праве собственности Нарыжному Сергею Ивановичу, а именно: 3400/7600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря, площадь: 7600 кв.м, адрес: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «Надежда» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что арест снят незаконно, так как в связи с иском ООО «ГринЛэнд» к ООО Фирма «Надежда» о взыскании денежных средств наложен арест на все имущество общества. Указывают, что доля истца в земельном участке не выделена в натуре, что на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Фирма «Надежда» по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Нарыжным С.И. и < Ф.И.О. >9 действующего от имени ООО Фирма «Надежда» в лице директора < Ф.И.О. >10 заключен договор купли-продажи 3400/7600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7600 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Данный договор был заверен нотариусом < Ф.И.О. >11, временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >12.

<...> право собственности Нарыжного СИ. на указанное имущество было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации №<...>.

Определением Туапсинского районного суда от <...> в рамках гражданского дела <...> по исковому заявлению Шишкина Максима Сергеевича к ООО «Надежда» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, был наложен арест в обеспечение исковых требований в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 7600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения обладают собственник, а также владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею в силу ст.305 ГК РФ.

Арест имущества как меры обеспечительного характера являются мерами, гарантирующими, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку Нарыжный СИ. не является должником по обязательствам, во исполнение которых наложен арест на земельный участок площадью 7600 кв.м. с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов -для строительства п/лагеря, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на принадлежащую истцу 3400/7600 долю в праве общей собственности на данный участок не может быть обращено взыскание по обязательствам ООО Фирма «Надежда».

Доля в праве общей собственности является самостоятельным объектом собственности, независимо от того выделена ли она в натуре или нет, арест на имущество истца, нарушает его право владеть и распоряжаться своим имуществом. Право участников долевой собственности на выдел доли и раздел общего имущества регламентирован ст. 252 ГК РФ, а порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе урегулирован ст. 255 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Фирма «Надежда» по доверенности – < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: