Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2012 ~ М-2444/2012 от 28.03.2012

Дело № 2 – 3168/12(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «27» апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Шульженко ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее по тексту – ООО «Вест») предъявило к Шульженко ФИО6 (далее по тексту – Заемщик), иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что между ОАО «ВУЗ- Банк» (далее - Банк или Кредитор) и Шульженко ФИО7 <дата> заключен кредитный договор №ЛЦ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком кредитования 60 месяцев, по<адрес>% годовых, с осуществлением ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

<дата> был заключен Договор уступки прав требования (цессия)№ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право(требование) к ответчику, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк».

В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Свои обязательства по договору Кредитор выполнил и предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. По данному кредитному договору задолженность Заемщика на «22» марта 2012года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты> задолженность по просроченной комиссии- <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шульженко В.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд находит иск ООО «Вест» подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Судом установлено, что между ОАО «ВУЗ- Банк» (далее - Банк или Кредитор) и Шульженко ФИО9 <дата> заключен кредитный договор №ЛЦ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком кредитования 60 месяцев, по<адрес>% годовых, с осуществлением ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

<дата> был заключен Договор уступки прав требования (цессия)№ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право(требование) к ответчику, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк».

В связи со сменой кредитора Шульженко В.П. <дата> было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является существенным нарушением договора и в соответствии с п.п.5.2 кредитного договора, ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.

Задолженность на <дата> по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты>., задолженность по просроченной комиссии- <данные изъяты>

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, представленной в расчете задолженности как плата за кредит К*С, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, составляющей 0,90% от суммы кредита, и остающейся неизменной на протяжении всего действия кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.,плата за пользование кредитом(R*O3*t) – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарно взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Шульженко ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шульженко ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.,плата за пользование кредитом(R*O3*t) – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №Л/В, заключенный между ОАО «ВУЗ- Банк и Шульженко ФИО12 с <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шабалдина